La falsa dicotomía saber-creer


Ya había comentado por qué no soy agnóstico sino ateo, y desde entonces me han planteado objeciones que es necesario empezar a tratar.

En su serie de por qué el agnosticismo es irrelevante e insostenible, Ed Clint aborda las distintas cuestiones que atañen la discusión ateísmo-agnosticismo. Esta me parece fundamental:

Los agnósticos dicen a menudo que podemos creer en un dios (o no creer), pero no podemos saber si existe uno o no. Vamos a dejar de lado la obvia objeción de que si existiera un Dios podría hacernos una visita y decir hola, ¡soy el creador! Creo que los agnósticos lo saben y lo desechan porque nunca ha sucedido y es, a primera vista, poco probable. Así que tenemos creencias y conocimientos. ¿Qué significan estas palabras? En las discusiones AvA [Ateísmo vs. Agnosticismo], la creencia se toma como algo que no se puede probar o para lo que no se tiene evidencia, el conocimiento es una proposición que un observador racional se ve obligado a aceptar gracias a la prueba directa o un argumento convincente. El agnóstico tiende a insistir en que el conocimiento y la creencia son categóricamente diferentes. Tan diferentes, que tienen que estar en diferentes ejes:

Excepto que no tienen que estarlo. ¿Hay algo que tú dirías que sabes que es verdad, pero no crees que lo sea? ¿Por qué no? ¿No están el conocimiento y la creencia separados? El conjunto de cosas que llamamos conocimiento es un subconjunto de las cosas que llamamos creencias. Lo que diferencia a los dos es simplemente el grado en que colectivamente deberíamos estar seguros que es correcto. Lo que tenemos no es dos ejes, sino un Continuo único de Confianza (estoy usando mayúsculas, porque voy a volver a esto más adelante). A menudo, las ideas individuales se deslizan hacia atrás y hacia adelante a medida que avanza nuestra comprensión.

El bosón de Higgs era sólo una creencia hace un año o diez años, pero hoy o muy pronto será conocimiento. En 1900, la idea de que los continentes están fijos en sus posiciones y no se mueven era conocimiento, y apoyada como tal por los geólogos más importantes del mundo. Hoy en día, la idea es una mera creencia, una incorrecta. ¿Qué establece una afirmación como conocimiento? Es decir, ¿que sea justificada y verdadera? La respuesta corta es que nadie lo sabe. Simplemente no hay manera dura y rápida de saber. La ciencia procede sobre la fiabilidad de los conocimientos, el supuesto de que lo que era cierto a través de los ayeres será cierto a través de los mañanas, pero la conclusión es provisional, no es decisiva.

En la ciencia, podemos decidir sobre la base de los estándares de evidencia, pero existen un montón de afirmaciones por fuera de lo que la ciencia puede examinar, como los eventos únicos. ¿Qué pasa si he sido testigo del verdadero asesino de John F. Kennedy, pero no tengo evidencia física? ¿De verdad me dirías que lo “creo” pero que no “sé” lo que vi con mis propios ojos, simplemente porque no se puede probar en un laboratorio? Como alternativa, tal vez dirías que lo sé, pero que tú no puedes saberlo. Me parece bien, pero ¿no es extraño que no hay absolutamente ninguna manera, ni siquiera en teoría, para decidir si esa afirmación es conocimiento o creencia? No, si entendemos que la distinción es en realidad una arbitrariedad, una muy oportuna.

Así es, las dos palabras son sólo formas de expresar qué tan seguros estamos sobre la veracidad de una afirmación. El cuadro se derrumba, y el eje restante es “confianza”. Los reparos sobre por qué deberíamos o no deberíamos confiar son accesorios, al igual que cualesquiera dos posiciones opuestas.

Claro, sencillo y elegante.

Via De Avanzada

Anuncios

19 pensamientos en “La falsa dicotomía saber-creer

    1. Tito Salgado

      Los dioses son ideas inventadas por el hombre. Ahora si tu afirmas que existe un Dios todo poderoso sin pruebas, se te puede descartar sin pruebas también. Saludos!

      Me gusta

      Responder
      1. criss

        Me confirma que su postura solo es un acto de fe, al no tener evidencia que respalde tal postura. por otra parte tambien merece el sustento su afirmacion : “Los dioses son ideas inventadas por el hombre” eso tambien lo sabe o lo cree?.

        Me gusta

        Responder
      2. K-95

        Criss: Le comento e, por qué Tito afirma que son “invenciones humanas”. Antes de descubrir el método científico, el hombre observaba los fenómenos de la naturaleza y al no saber explicar como se producían, fue que se le dieron carácter divino. El Sol es casi la base de todas y cada una de las religiones. Lo mismo pasaba con otros fenómenos como la caída de un rayo, un terremoto o la erupción volcánica. Con los siglos que han pasado, se han ido descubriendo de que se trata y como se generan estós fenómenos a tal punto de poderlos explicarlos (ya sabemos que un rayo se produce por partículas cargadas eléctricamente en la atmósfera y que el sol es una estrella a varios millones de kilómetros de aquí que produce su energía al fusionar hidrógeno para formar helio con constantes reacciones nucleares) por lo tanto y a pesar de que siguen investigando, ya no se necesitan entes divinas para entender lo que antes era obra de dioses. Con esto cre haberle explicado la postura de muchos.

        P.D: ante la lógica, el probar que algo no existe es improcedente, ya que la prueba la debe aportar el que afirma. No se puede probar la inexistencia de algo.

        Me gusta

        Responder
  1. Javier Delgado

    El boson de Higgs No era “una creencia”, sino una predicción teórica. Hay una gran diferencia.

    Una creencia se acepta como tal, pero una teoría se construye con hechos y se demuestra con hechos. Los científicos predijeron la existencia del Bosson en base a una teoría , plantearon la forma de poner a prueba su existencia con el fin de confirmar esa teoría.

    Una teoría científica se confirma en base a su capacidad de predicción, eso no lo puedes hacer con una creencia.

    En el momento en que determinas una forma de poner a prueba o refutar una creencia, esta se convierte en hipótesis. Si obtienes hechos que la apoyen, entonces se convierte en teoria.

    Me gusta

    Responder
  2. Belduque

    Considero más prudente el agnosticismo que no opta en creer o no creer, y mucho menos intenta imponerse por encima de otras ideologías, demeritando a las demás, pues eso sería un acto de fanatismo. Creer no es lo mismo que saber, yo se que 2+2=4 pero no me interesa creer en seres astrales, extraterrestres, etc. Es saber se puede verificar, el creer necesita de un acto de fe. No es lo mismo. Por eso cuestiono y pongo en duda, porque no me conformo con el creer, mi mente exige saber y estar seguro de los hechos. Saludos!!

    Me gusta

    Responder
    1. Tito Salgado

      Me parece excelente su comentario y su postura de agnóstico. yo soy escéptico ateo y una de las mayores razones por la que yo soy ateo es la biblia, o como yo le llamo el primer cómic escrito por el hombre.

      Me gusta

      Responder
  3. criss

    entocnes me responde que ud cree que dios no existe. si no tiene evidencia que refuta la idea o concepto solo es un acto de fe su postura.

    Me gusta

    Responder
    1. Tito Salgado

      Yo no me baso en creencias y mucho en en fe. Como se lo dije, los dioses son ideas inventadas por el hombre. Si usted no me cree nomas mire lo que le paso a Thor, Zeus, Apolo, Huitzilopoxtli y otras ideas mas.

      Me gusta

      Responder
      1. criss

        Por consiguiente refuerza mi postura, ud solo cree que “Dios” no existe., basado en una inferencia no correcta Ud. habla de “Dios” no de uno en particular. Ud esta en el mismo error que señala ud no sabe, ud cree,
        y si nos vamos al diccionario fe es creer.

        Me gusta

        Responder
        1. Tito Salgado

          Un dios o dioses no existen, por que no hay una sola prueba de que existan o de que exista un dios todo poderoso y creador del universo. Ahora vuelvo y te repito, si tu crees en un dios sin pruebas, se te pude descartar sin pruebas. Otras cosa, yo no soy dogmático para tener fe. Fe significa creer a ciegas y eso es lo que hacen los religiosos, yo no.

          Me gusta

          Responder
  4. K-95

    Hay una diferencia enorme entre creer y saber. El creer se basa en la fe de cada uno en algo que no ha sido probado y el saber es el conocimiento adquirido debido a evidencia y experimentación. Para refutar la pregunta que a cada momento criss realiza, por lógica, en el saber no se puede probar una inexistencia de algo, por lo tanto si el cree que su dios existe, pues debe el proporcionar la evidencia para su evalucación. Eso esta demás decirlo. Yo simplemente no creo en dios por eso: porque aun no se ha probado que exista, al igual que el yeti, el karma, los chakras y otras cosas sin sustento. Como dicen es cuestion de la fe de cada uno creer en algo así, pero ante lo evidente es mejor (y mas saludable) no creer.

    Me gusta

    Responder
  5. Pingback: ¿Por qué no soy agnóstico? | Magufobusters™

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.