¡Sálvame ingeniero Fradique!


Uno de los textos que el ingeniero Fradique refuta y desmonta...con absolutamente nada.

Uno de los textos que el ingeniero Fradique refuta y desmonta…con absolutamente nada.

Desde que estaba en el colegio he tenido el problema de ser muy malo en Física, soy pésimo, doy asco. Pero afortunadamente hoy en día puede uno encontrar la salvación por medio de internet, en donde siempre hay personas geniales que han podido entender aquello que yo no pude, y seguramente serán tan amables de explicarme y sacarme de mi ignorancia.

Hoy quiero pedirle ese enorme favor al ingeniero Fradique Lee Duarte, genio incomprendido que esparce conocimientos a diestra y siniestra en internet, especialmente Facebook, pero al cual hasta ahora pocos le hacen caso (afortunadamente).

Ya que no he podido acceder a los miles de papers científicos que este excelso hombre ha escrito (simplemente porque no existen), he decidido beber de la mismísima fuente del conocimiento: su perfil en Facebook. Pero allí las explicaciones brillan por su ausencia, seguramente ahogadas por expresiones mucho más apropiadas para un gran científico que no tiene tiempo para estar garabateando ecuaciones complicadas, y que se resumen en su inspiradora frase de batalla: “URGE LA REVOLUCION DE LA CIENCIA OFICIAL ACTUAL, ES INQUISIDORA, HECHICERA, EMBRUTECEDORA, MALINCHE, MALACATE, CLASISTA, RACISTA. Y” ¿Y qué más Querido Fradique? Como siempre nos deja en ascuas; pero sea esta la oportunidad de reivindicarse, no solo conmigo, su fiel seguidor, sino con los lectores que puedan estar viendo esto. Llegó la hora de la revancha, y de mostrarle a todos esos niñatos que usted sí es un genio, sí es un científico, y sí es un gran revolucionario. Y para eso estoy aquí, para ayudarlo a explayar su vasto conocimiento pidiéndole una simple y llana clase de Física.

Empecemos pues. Encontrar el área en la que se especializa el ingeniero Fradique es bastante sencillo, porque su estrategia consiste en responder siempre lo mismo, como si tuviera una plantilla de respuestas lista en su PC. Su especialidad, aparte de decir lo que dice de la ciencia una y otra vez, es sostener que el movimiento de los astros no es elíptico. El resto de cosas que dice derivan de una u otra forma de esto, aunque sus argumentos rara vez (o mejor dicho, nunca) están bien hilados, pero supongo que esa es solamente mi percepción y que mis conocimientos no son suficientes para entender tanta genialidad.

Entre lo mucho que dice tenemos lo siguiente (ignoren la ortografía, la redacción, la puntuación….mejor dicho, agárrense de sus sillas y lean como puedan):

Facultad de Ingeniería, Guatemala 15 de Julio de 2,011

UN CHISME, EN LA CIENCIA Y LA TÉCNICA, OBLIGADO DE CONTAR.

LA CIENCIA Y LA TÈCNICA DEBEN TENER, A COSTA DE CUALQUIER INTERES, UN PLENO COMPROMISO CON LA REALIDAD.

Pese al avance de la ciencia y de la técnica, éstas tienen errores que se sustentan o los han sustentado desde hace más de 400 años, infectando la concepción, de los fenómenos: con lo que se demuestra que las cosas no son como nos lo han dicho o insinuado que son.

Se debe de buscar un avance de la Ciencia y de la Técnica, acorde a los requerimientos modernos, de pleno compromiso con la realidad, en base de una retro-ingeniería y una retro-física.

CONSIDERACIONES QUE DEMUESTRAN QUE LOS MOVIMIENTOS DE LOS ASTROS NO SON ELÍPTICOS SINO CIRCULARES, ESTOS SON MOVIMIENTOS POR NATURALEZA CONCÉNTRICOS. DESDE MÁS DE 400 AÑOS SE CONCIBEN ERRONEAMENTE QUE SON ELÍPTICOS, y que el Sol ocupa uno de los dos focos de la elíptica. KEPLE 1,600.

Al no considerar el sistema o subsistema que estaba formado. El que al quedar dos o más masas en cierta unión o haciendo cierto conjunto, en cierta “armonía”, es decir, en movimientos acordes. Siempre que uno se mueve el otro o los otros lo hace en relación al movimiento de éste. Y si al referirnos a ellos, no se le da la importancia al Centro de Masa, Centro de Masa que los une, el que se ha creado, el cual “gobierna” a las masas….. Newton y Einstein al no considerar lo anterior, concibieron, los dos, de que las masas están cayendo, una hacia la otra, por una cierta “lógica”, obligada, en el que, el más pequeño cae hacia el más grande. Newton logró establecer que las masas se atraen, y que la más grande atrae con más fuerza a la más pequeña, por ejemplo, si la pequeña es una manzana , ésta cae a la Tierra, la manzana cayó en la superficie de la Tierra, en su dirección y sentido al del Centro de Masa de la Tierra. El Centro de Masa de las masas en el sistema, distanciadas, que forman la nueva MASA, creó un centro que no existía, El que vino hacer el Centro de Masa del sistema. Este, es parte del comportamiento unificado de las masas en el conjunto que se formó.

Para empezar, me gustaría saber en qué facultad de ingeniería enseñan tan apreciables cosas, porque Fradique no nos cuenta. Pero pasemos a lo importante. Vemos que el ingeniero Lee habla con mucha propiedad de sir Isaac Newton, y está bastante seguro de que este está equivocado. Sin embargo, siempre he extrañado una publicación formal en la que Fradique nos DEMUESTRE dicha afirmación. Él, inteligente como pocos, suele evadir dichas peticiones respondiendo que los demás deben demostrarle que él se equivoca, e invita alegremente a todo el mundo a que lo refute. Bien jugado mi ingeniero…bien jugado. Sin embargo, como la idea es limpiar su nombre en esta publicación, lo invito a mostrar esos esquivos trabajos en los que USTED DEMUESTRA que Newton, y de paso Kepler, están mal. La pregunta lo ofenderá pero, ¿Ha visto usted un texto como “Los Elementos” de Euclides, o la mismísima “Principia Mathematica” de Newton? ¡Pero claro que los debe haber visto para hablar con tanta propiedad, que tonto soy! Lo que yo quiero, y los lectores seguramente también, es que nos presente aunque sea una sola demostración del tipo de las que se muestran en dichos libros.

Algo así para que me entienda. ¿Será mucho pedir?

Algo así para que me entienda. ¿Será mucho pedir? (Tomado de “Principia Mathematica”)

Para eso lo voy a ayudar. Ya que yo no entiendo bien estos temas y usted está tan seguro de que Newton la embarró, lo invito a que matemos dos pajaros de un solo tiro y me explique las siguientes cosas.

Ya que su manera de escribir es compleja, voy a plantear esta pregunta de dos maneras. O bien usted dice que Newton no consideró la existencia de un centro de masas ni la “armonía” entre dos cuerpos al “quedar en cierta unión”, o bien dice que no consideró la importancia de dicho centro de masas. En cualquier caso, y ya que algo tendrá que ver, quisiera que me señale en dónde está el error de Newton a la luz de los siguientes apartes de “Principia Mathematica”.

Corolario IV [de la tercera ley]: El centro de gravedad común de dos o más cuerpos no altera su estado de movimiento o de reposo por la acción de los cuerpos entre ellos; y por lo tanto el centro de gravedad común  de todos los cuerpos actuando uno sobre el otro (excluyendo acciones e impedimentos externos) está o bien en reposo, o en movimiento rectilíneo uniforme. (Newton, 19)

Proposición LVII. Teorema XX:  Dos cuerpos atrayéndose mutuamente el uno al otro describen figuras similares con respecto a su centro de gravedad común, y con respecto uno del otro mutuamente. (Newton, 164)

Dice usted en otro comentario:

aun en este momentos, (11 de mayo de 2,013 DC) la Ciencia Oficial Actual, no reconoce que el Sol se mueve, leer en cualquier diccionario sobre esto y entender bien lo que se dice. Al decir que los astros se mueven en forma elíptica con el Sol ocupando uno de los focos, es claro de que la Ciencia asume que el Sol no se mueve mientras los astros se mueven. Por muy listo o estúpido que se sea no hay otra explicación. Entender, o hacer entender a la general, otra cosa sólo es posible si lo que se quiere es embrutecer a la gente…. La certeza de que el Sol se mueve fue lograda con el descubrimiento, fotos y videos, del sistema al salir fuera de la atmosfera terrestre, (años 1900) sin embargo la ciencia no ha considerado su error conceptual equivoco de que de forma relativa se cree que el movimiento es elíptico. Porque la comodidad la tienen desde que se cree que el Sol es el centro del universo ( 1600). El movimiento de los astros, ni en forma relativa, ni puesto de cabeza el “Observador “ este es elíptico.. El conservar, la Ciencia Oficial Actual, el concepto de que el movimiento de los astros es elíptico, aun con la certeza que se mueve, el sol a grandes velocidades, es un abuso y una ofensa a la inteligencia del entendimiento general de los seres humanos.

Me gustaría saber a qué se refiere usted con que la ciencia no acepta que el Sol se mueve, que nos demuestre que esto es así, que me explique cómo este hecho hace que el movimiento de los astros deje de ser elíptico, y que me diga si lo siguiente tiene o no tiene que ver con el tema (y por supuesto que me lo explique también):

Sección IX: El movimiento de cuerpos en órbitas móviles; y el movimiento de las ápsides. (Newton, 135)

Ya vimos que usted sostiene que Newton y Kepler están equivocados, y que el movimiento de los astros no es elíptico. A parte de las DEMOSTRACIONES que usted debería proveer para hacer esas afirmaciones me gustaría que explicara unas cuantas cosas. Usted pide pruebas que refuten sus afirmaciones (algo completamente demencial), pero existen pruebas que CONFIRMAN lo propuesto por Kepler y Newton. Si usted dice que se equivocan deberá proporcionar una explicación satisfactoria para esos eventos, y deberá proveer leyes y ecuaciones equivalentes a las de Kepler y Newton que permitan hacer lo mismo que estas permiten.

Lo primero que quisiera ver es su propuesta de ley de gravitación universal. Eso sería realmente interesante. Lo segundo que me gustaría ver sería la manera en la que usted explica más de 50 años de historia de satélites artificiales funcionando. Para entender esto necesitamos ver la tercera ley de Kepler:

 T²= k a³

La enunciación de la ley es más o menos así: Los planetas poseen periodos de traslación cuyo cuadrado es directamente proporcional al cubo de sus distancias medias. O en palabras más claras, hay una relación entre el tiempo que se demora un planeta dándole una vuelta al Sol (en el caso de nuestro sistema solar) y la distancia a la que se encuentra dicho planeta del Sol, que según Kepler está en uno de los focos de una elipse, pero según Fradique eso no es cierto.

¿Qué tiene que ver esta ecuación con los satélites artificiales? Pues resulta que si cambiamos al Sol por la Tierra, y a esta por un satélite artificial, la ecuación nos sirve para saber el periodo de traslación y la distancia a la que se encuentra dicho satélite. En la ecuación (usándola para satélites), T es el periodo de traslación, a es la distancia entre la Tierra y el satélite, y k es una constante de proporcionalidad que se halla reemplazando los datos para el caso de la Luna. Si quieren hacer la prueba pueden hallarla ustedes mismos. El periodo de la Luna es de 27.3 días y su distancia es 384400km (ojo con las unidades más adelante).

Gracias a los "errores" de Kepler y Newton tenemos esta tecnología.

Gracias a los “errores” de Kepler y Newton tenemos esta tecnología.

Esta simple ley nos ha permitido llenar prácticamente el espacio de satélites. Eso sería suficiente evidencia de que Kepler y Newton no se equivocan, ¿no? Pues si quieren evidencia más contundente se les tiene. El ingeniero Fradique nos podría decir “eso no prueba nada, podemos enviar satélites con una ecuación equivocada e igual funcionaría”. Eso es disparatado pero no imposible. Es disparatado porque en tanto tiempo que llevamos poniendo satélites en órbita nos podríamos dar cuenta que la cosa no funciona bien, pero no es imposible porque podría existir un cierto margen de error que nos impida darnos cuenta, aunque tendría que ser mínimo. Pero hay unos satélites especiales que nos permiten ver que la afirmación solamente es disparatada.

¿Cuántos de ustedes tienen una suscripción a servicio de TV satelital (e.g. Direct TV)? ¿Cuántos han visto TV satelital alguna vez en sus vidas? ¿Y cuántos usan un celular hoy en día? Pues ahí tienen la prueba de que Kepler y Newton no están equivocados. Resulta que las órbitas en las que se pueden ubicar satélites artificiales son muy variadas, pero hay una órbita en particular que es muy apreciada y que es usada para este tipo de servicios: la órbita geoestacionaria (GEO). Esta órbita tiene la particularidad de permitir que el satélite se observe desde Tierra como un punto fijo en el cielo, y esto es porque el periodo de traslación de un satélite en órbita GEO es exactamente, EXACTAMENTE, 24 horas. Esto hace que el satélite siempre esté apuntando al mismo sitio, algo muy importante si necesitas que apunte a una o varias antenas receptoras particulares ubicadas en una zona específica, como una antena de TV o de comunicaciones. Aquí hay una lista de satélites en órbita geosincrónica (similar a la GEO, solo que esta última tiene una inclinación de cero grados; es decir, está sobre la línea del Ecuador).

sat1

Otra cosa particular con respecto a los satélites, en especial los geoestacionarios, es que hay que ser bastante precisos en su ubicación para que no choquen entre sí. Esto afecta particularmente a los GEO ya que su banda de acción es más reducida: tienen que estar sobre el Ecuador terrestre y apuntando siempre al mismo punto. Cualquier error puede hacer que toda una red de satélites colapse. ¿Cómo es posible tanta precisión si la tercera ley de Kepler está mal?

Los dos factores que se relacionan en la tercera ley de Kepler son sumamente importantes. Imaginen que son un país en conflicto con otro y quieren poner un satélite espía. La órbita geoestacionaria está muy alejada de la Tierra para tomar fotografías, así que deciden usar una órbita LEO (Low Earth Orbit, o satélites de baja altura), pero esta tiene el inconveniente de no tener sincronización entre el periodo terrestre y el del satélite, por lo que este no va a estar apuntando siempre hacia el país que quieren espiar. ¿Cómo saben exactamente cuándo disparar la cámara? Sabiendo exactamente el periodo del satélite para poder saber cuándo va a estar pasando sobre dicho país; o en otras palabras, tercera ley de Kepler.

Supongamos que quieren ubicar un satélite en GEO, ¿Cómo saben a qué distancia hay que ubicarlo para que el periodo sea exactamente de 1 día/24 horas? Así es, tercera ley de Kepler (Si no me creen háganlo ustedes mismos y comparen sus resultados con los datos de Wikipedia para una órbita GEO, ¡Ojo con las unidades!)

Esta es solo una pequeña muestra de lo bien que funciona lo dicho por Kepler y Newton. Señor Fradique, ¿Cómo explica que en más de 50 años nadie, ABSOLUTAMENTE NADIE, haya dicho nada al respecto? Tenga en cuenta que la carrera espacial corrió por cuenta de superpotencias, así que no creo que fuera muy conveniente para los científicos hacer toda una conspiración para salvarle el trasero a Kepler y a Newton, porque si un satélite se tiraba los planes de USA o la Unión Soviética, ¡al carajo científicos! Ellos necesitaban cosas que funcionaran perfectamente, y así fue, y así sigue siendo, ¿O qué gigante de las comunicaciones pagaría millones de dólares para ubicar un satélite con una ecuación que está mal hecha? Pendejos no son señor Fradique.

Finalmente, para ponerle la cereza al pastel, el señor Fradiquee parece hacer todo esto para introducir algo revolucionario, único, y que nos salvará a todos: la energía georotacional. Veamos en qué consiste:

Para entender el principio de la Energía Geo Rotacional, se requiere de los principios generales básicos de estudio de bachillerato o de maestro de educación primaria urbana o rural.no se requiere que sea ingeniero o físico.

La energía disponible en o por la rotación de la Tierra, es porque al ir agua en los mares a distintas velocidades por estar a distintas distancias al eje del giro de la Tierra, estas tienen distintas energias cinéticas; las cuales son: que la mitad de la masa de agua, que se puede trasladar de una latitud a otra, multiplicada por la velocidad de esa agua al cuadrado nos da la energía cinética. disponible….

¿Entendieron? La idea es tan ingeniosa y revolucionaria que está adelantada a su tiempo y por eso aún no hemos gozado de esos enormes beneficios….¿O no? Si no entendieron el magnífico planteamiento de nuestro querido ingeniero, déjenme explicarles con un ejemplo que sí que se ha puesto en marcha, se ha tomado en cuenta por esos científicos “malinches e inquisidores”, y nos ha ayudado a descubrir cosas maravillosas, y como no, nos ha ayudado a poner esos satélites mal posicionados en órbita: los cohetes.

Lo que el ingeniero Fradique plantea, en pocas palabras, es aprovechar la velocidad del giro rotacional de la Tierra; solo que su planteamiento es cuando menos desquiciado y poco científico. Ese aprovechamiento se viene dando desde hace años en el lanzamiento de cohetes. Verán, sacar a un cohete de la influencia gravitatoria de la Tierra no es nada fácil. Se necesita alcanzar velocidades altísimas. Para poner un objeto en órbita se necesita una velocidad mínima de 7,8km/s, y esto es algo muy difícil. Necesitamos grandes cantidades de combustible para hacer esto, además de reducir la masa a poner en órbita al mínimo. Esta es una de las razones por la que los cohetes tienen etapas, y todo esto nos lo explica la ecuación de Tsiolkovsky:

 v= v0+ ve Ln (M0/Mt )

Donde,

v = velocidad en el tiempo t del cohete

v0 = velocidad del sistema en t=0

ve = velocidad de la masa eyectada (respecto al sistema)

M0 = masa inicial del sistema en t=0

Mt = Masa del sistema en el tiempo t

Como ya vimos, necesitamos una velocidad de 7,8km/s, así que necesitamos que v llegue a ese número. ¿Por qué es tan difícil lograrlo? Porque como vemos, la ecuación involucra un logaritmo natural (Ln), y esta función no se caracteriza por crecer conforme crece su argumento (la fracción con las masas); o en otras palabras, la ganancia de velocidad es muy pequeña. Para solucionar esto tenemos varias opciones: hacer que v0 sea lo más grande posible, conseguir un propelente (combustible) que maximice el valor de expulsión de gases (ve), y hacer que M0/Mt sea lo más grande posible.

Este bebé, además de sus etapas, necesita un impulsito extra.

Este bebé, además de sus etapas, necesita un impulsito extra.

La razón por la que los cohetes tienen etapas tiene que ver con la última opción. Al reducir la masa, por la quema de combustible y el desprendimiento de la estructura usada para llevarlo, podemos mejorar la velocidad final. Pero lo que nos interesa aquí es v0. ¿Cómo mejoramos ese valor si el cohete despega pegado a una plataforma que está pegada al piso? Ahí entra la revolucionaria idea de Fradique, que se viene usando desde el inicio de la carrera espacial, así que de innovadora y revolucionaria no tiene mucho.

Resulta que los científicos aprovechan la velocidad de rotación de la Tierra para maximizar v0. Desde hace mucho tiempo se sabe lo que plantea el señor Fradique, que la velocidad es mayor hacia el Ecuador que hacia los polos. Es por esto que muchos sitios de lanzamiento están lo más cerca posible del Ecuador. Pueden revisar la latitud de sitios como Baikonur o cabo Cañaveral, y pueden averiguar qué sitios de lanzamiento han ubicado en países que no tienen un programa espacial como el gringo, pero que sí gozan de latitudes más favorables. Esta velocidad extra permite ahorrar en combustibles, algo que preocupa tanto a los países con programa espacial porque abarata costos, como al señor Fradique que esgrime como motivador de sus planteamientos el cuidado del medio ambiente.

Así pues, después de todo este recorrido, lo único que espero y deseo con mucha ansiedad es que el señor Fradiquee me cumpla el sueño de ser su aprendiz. Deseo tener el honor de ser instruido por tan loable hombre, y quiero aprovechar todas sus enseñanzas. Es por eso que lo invito a responder esta petición. Quiero que me explique todo lo que le he preguntado en este artículo, pero bien explicado. Puede tratarme como si le estuviera explicando a un niño de 5 años, pero no escatime en ecuaciones, por más complicadas que sean, estoy seguro que usted podrá explicármelas a la perfección, o en su defecto puedo pedirle a unos cuantos amigos que me las expliquen. Quiero ver aunque sea un solo teorema propuesto por usted, y que reemplace a los propuestos por Newton. Quiero ver una sola ley que dé cuenta del funcionamiento de un satélite, así como lo hacen las leyes de Kepler. Quiero algo más que una escueta publicación en Facebook, y me imagino que tiene algo más que una escueta publicación si está invitando a gobernantes a que financien sus exóticas ideas. Quiero saber sobre sus teorías señor Fradique, pero en especial quiero saber si usted está a la altura de sus afirmaciones, y a la altura de sus denuncias y peticiones, porque decir que todos están en su contra, que todos estamos enceguecidos y “brutos”, y que todos tienen que refutarlo a usted cuando no ha dicho absolutamente nada de peso es muy fácil, lo difícil es sustentar un montón de disparates con aire.

Y pensar que ha embaucado a tanta gente y que hay muchos que lo defienden….

(Quiero agradecer a todos los MagufoBusters que participaron en los debates contra este señor en el grupo MagufoBusters vs pseudociencias. Este artículo es una compilación de algunas de las cosas que allí se dijeron. Mucho quedo en el tintero, así que están invitados a complementar lo que quieran. También están invitados todos los físicos e ingenieros de verdad a criticar y corregir lo que he dicho…y por supuesto, a enseñarme un poco :p)

Bibliografía

  • Newton, Isaac. Philosophiae Naturalis Principia Mathematica. Ed. Florian Cajori. Berkeley: University of California Press. 1934. (Las traducciones de las citas de inglés a español son mías)
  • Isaac Newton en Wikipedia (en inglés)
  • Leyes de Kepler en Wikipedia (en inglés)
  • Todas las notas de Fradique en Facebook (en un lenguaje que solo él entiende).
  • Más sobre Fradique: 1 y 2

11 pensamientos en “¡Sálvame ingeniero Fradique!

  1. Carlos Sayyid

    Excelente artículo y crítica Iván. Espero ansiosamente hacerme un cupito de alumno de don Fraudique y aprender más sobre los errores de la ciencia.

    Fradique es el Tixo de la física aeroespacial 🙂

    Me gusta

    Responder
  2. Brayan

    Que buen articulo, muy buen trabajo, continué en la labor de la divulgación científica; solo esperamos el momento en que el “ingeniero” Fradique pueda responder a las preguntas.

    Me gusta

    Responder
    1. ivanmojica Autor de la entrada

      Gracias Brayan 🙂
      Así es, seguiremos esperando a que el señor Fradique nos ofrezca respuestas coherentes, aunque me temo que nos quedaremos con las ganas.

      Me gusta

      Responder
  3. Teofilo Barrientos

    lei detenidamente sus refutaciones hacia Fradique.No me tome el tiempo para resolver ecuaciones y teorias,que pueden ser interesantes desde la ciencia.Pero hubiese sido mas profesional de su parte, el hacerselo llegar directamente al Ing. Lee, quien ha partido al cielo, y nos dejo su buen legado.
    El discutir con el de mea forma profesional,le hubiese dado a la ciencia un mayor aporte, pero su empeño fue mas por desprestigiarlo que demostrarle lo contrario.El busco como obtener beneficios a la humanidad en si ..con energia limpia.Mas q descreditar teorias ya conocidas.Lastima grande que despues de su muerte me vine a dar cuenta de su nota.De lo contrario …seria hoy un gran aporte..

    Me gusta

    Responder

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .