¿Que les pareció el primer episodio de COSMOS?


cosmos

Lo único que puedo decir sobre el primer episodio de Cosmos: A SPACETIME ODYSSEY es ¡WOW! A ustedes, ¿que les pareció el primer episodio? ¿Les gustó?, ¿no les gustó?  ¿que opinan? Por favor, dejen sus comentarios en la cajita de abajo.

Más de 30 años después de que Carl Sagan buscase los límites del universo y del hombre a través de la ciencia, COSMOS: A SPACE-TIME ODYSSEY propone un nuevo viaje hacia las estrellas. Presentado por el prestigioso astrofísico Neil deGrasse Tyson, esta continuación explora cómo descubrimos las leyes de la naturaleza y encontramos nuestro lugar en el tiempo y el espacio.

Con Subtítulos en Español

Doblado al Español

57 pensamientos en “¿Que les pareció el primer episodio de COSMOS?

  1. Diego León

    Excelente, para mi la mejor serie en este momento para seguir. Y no estoy de acuerdo con la crítica de lo de Giordano, pues no se le mostró como Mártir de la ciencia o científico, se le mostró como pensador de esa época que planteó una idea diferente muy adelantada para lo que se vivía.

    Me gusta

    Responder
  2. Diego León

    Reblogueó esto en Blog de Diego Leóny comentado:
    Excelente, para mi la mejor serie en este momento para seguir. Y no estoy de acuerdo con la crítica de lo de Giordano, pues no se le mostró como Mártir de la ciencia o científico, se le mostró como pensador de esa época que planteó una idea diferente muy adelantada para lo que se vivía.
    ¿Qué les pareció?

    Me gusta

    Responder
  3. Daniel Osvaldo Del Pino Gajardo

    En general me ha parecido muy buena, aunque me dio un poquito la impresión de que estaba copiando mucho la versión original. Espero ver un poco más de innovación tanto en la forma de explicar conceptos científicos como en las reflexiones poéticas sobre el cosmos.

    Me gusta

    Responder
  4. Antonio Támara

    La evolución es una teoría invalida, y les diré porque, para que una teoría sea valida, se necesita un método científico, dentro del método científico esta la observación, ahora, ¿sera que Darwin en sus escazos años de vida pudo explicar algo que supuesta mente duro millones y millones de años?, Darwin murió y no terminó su observación, no llego a la experimentación, y si no llegó a la experimentación, entonces la teoría no puede ser valida, y nunca podrá ser valida, y les diré porque, primero necesitamos observar, y esta teoría necesita de una observación de millones y millones de años, Darwin no duro el siglo, así que no le alcanzó le la vida, para demostrar que esta teoría es valida se necesitan tres cosas: 1) un planeta 2) millones y millones de años de vida por parte del investigador y 3) sentarse a esperar a ver que pasa, jeje… esta es la experimentación, cuando esto se haga se sabrá si la teoría es valida o invalida, pero por el momento sigue siendo invalida, otra cosa es que algunos Biólogos la quieran inculcar, porque creen que esa es la base de la Biología….

    Me gusta

    Responder
    1. CocoSativ01

      Creo que lo mas notable de lo que expones es tu gran error de concepto. Pero creo que sos el claro ejemplo de la consecuencia de siglos y siglos de insostenible doctrina religiosa, queriendo atentar en contra del conocimiento comun y libre, que avanza, aunque lo quieran impedir. Solo vos y muchos como vos cuando apoyan la cabeza en la almohada antes de dormir sabran que les pasa por la mente al creer que el conocimiento y su avance no tiene que ver con la evolucion de las especies, Biologia Evolutiva, y que seguir manteniendo creencias insostenibles, fanaticas, va a ser el unico argumento hasta el ultimo de sus dias, llegando a la conclusion final que no existe tal conclusion final porque nunca se pudo comprobar ni en sus mentes, solo saben que han vivido como subditos de un soberano que lejos de ser una “divinidad” es lo mas ejemplificador del ego humano hiperdimensionado, inconsciente. Es lamentable, por todo lo que sabemos y siempre supimos o suponiamos sobre como los pensamientos irracionales han abarcado gran parte de nuestra historia, con todas sus consecuencias, sepultando pensadores, grandes mentes y, sobre todo, conocimiento comun que lo unico que siempre quiso es ser libre. La Ciencia no es ni mas ni menos que ese conocimiento adquirido por medio de mecanismos que cumplen con todas las pautas rigurosas que debe tener un analisis, partiendo de la base que ninguna verdad es absoluta pero los hechos cientificos van atras de eso, no de lo absoluto, sino de la verdad, aunque sea infinita. No existe ser supremo, soberano, omnipotente, sin un subdito que le de entidad a esa supremacia que pretende ser divina y superior a la humana marcando rumbos de vidas, juzgando todo, justificando todo, refutando todo sin argumentos ni logica. La unica explicacion racional a esto es entender y lamentar como el ser humano en su afan por el poder, y la exacerbacion del miedo, el bien y el mal, cielo-infierno, es responsable del peor error en la historia de la humanidad: creer que somos menos y subditos de “un creador”. No es necesario ser cientifico con titulos ni tener doctorados, ni encolumnarse detras de conceptos como el ateismo o agnosticismo, es suficiente con correr un segundo la vista de un punto fijo y levantarse de esa posicion de sumision con manos juntas al pecho mirando al cielo sin ver, y hacer lo contrario, mirar al suelo, la tierra, la naturaleza, la vida, y despues al cielo ver, y entender que todos somos lo mismo y que quizas la unica verdad, nunca absoluta, sea la que tenemos delante de nuestros ojos todos los dias y que tambien es parte de una incesable evolucion. Refutar a nuestros antepasados sin elementos solidos y debatibles solo por quitar valor o querer hacer creer que el mecanismo de La Ciencia no sirve, es una ofensa a esos antepasados que hasta el ultimo dia de sus vidas quisieron dejarnos algo de sus estudios, y en muchos casos seguramente algunos descubrimientos o avances no pudieron transmitirse gracias al fanatismo adoctrinado de epoca. -Siglo XXI, nuestro siglo y el de nuestros antepasados tambien, la Ciencia nos proporciono, en algunos casos para bien y mal, mecanimos de comunicacion casi infinitos, los medios, las redes, nuestra creacion, y ahora como bien lo plantea el informe Cosmos, todos somos dueños y responsables de aportar a este mundo, a este conocimiento, su divulgacion, para despegarnos de las cosas que nos trajeron desgracias en el pasado para poder avanzar y tomar vuelo de una vez por todas en nuestra evolucion mental, y lograr que los hechos cientificos sean respetados, sin violencia, solo con la razon y el sentido comun.- De “mi” pais es el nuevo representante del imperio catolico, y aun asi pienso que hasta que no dejemos esas cosas que tan mal hicieron en el pasado como la iglesia catolica y su particular doctrina, no vamos a avanzar o lograr encaminar esfuerzos por un mundo mejor y mas justo, ya que, son diferentes los artilujios que exponen para convencer y asi seguir reinando, juzgando, limitando, dominando. Pero, ya no se les va a hacer tan facil, las obviedades estan a la vista, los oportunismos tambien, y gracias a esta era de la comunicacion vamos a intentar, en la medida que cada uno pueda, compartiendo, honrando a aquellos que con mucho o poco han aportado al conocimiento comun y libre, y lo siguen haciendo, o desde el “pasado” cuando la libertad de expresion estaba limitada o era nula y no habian posibilidades en un Sistema que hoy en dia increiblemente, todavia, nos domina. Saludos desde Buenos Aires, Argentina. (;

      Me gusta

      Responder
  5. Antonio Támara

    lo que pasa es que, una cosa es evolucionar en pensamiento y en tecnología, y otra muy distinta es la evolución de las especies, ya que desde que la genética se descubre, cae la teoría de la evolución, hay Biólogos que no están de acuerdo con esta teria de la evolucion, como otros que si, en el libro de las especies de Charles Darwin, se encuentran muchos eslabones, ya que lo que el observó en las aves que investigó, no fue evolución, solo variabilidad, todos hacemos parte del cosmos, eso es así, pero la evolución mas que una realidad es un mito, no hay apoyos, todos los fósiles que han encontrado han resultado ser otras cosas, no pueden con un pedazo de hueso, armar todo un sistema oseo, así que comienzan a especular de que como pudo haber sido, por ejemplo, tenemos millones de años, y seguimos siendo los mismo seres humanos, el perro sigue siendo perro, perro da perro, gorila da gorila, por eso la genética destruyo la teoría de Darwin, por que el código genético es único, siempre dará la misma información, porque el perro no se convierte en otra cosa, la vaca, el toro, los cromosomas no son los mismos, todas las especies son distintas, cada una codifica para lo que es, por lo tanto, esto no pudo haber sido azar, porque del azar no puede salir organización, a tenido que existir alguna mente inteligente que todo lo dirigió, por ejemplo, para manejar una bicicleta se necesita de una persona, al igual que un carro, entre otras cosas, sin una persona estas cosas no funcionan, quedan estáticas, solo una mente inteligente puede hacer que se muevan, de la misma forma pasa con el universo, alguien tuvo que diseñarlo, por ejemplo las galaxias guardan cierta distancia entre si, cierto orden, si este orden falla, entonces el universo se vuelve un caos, lo mismo pasa con la posición de la tierra, para que nosotros existamos, y los demás seres vivos, la tierra debe tener cierta distancia del sol, cierta fuerza de gravedad, cierta velocidad en el movimiento de rotación y traslación, por que si es menos ocurre una catástrofe, y si es mas nos quedamos sin atmósfera, entre otras cosas, también debe tener cierta gravedad, si todo esto no estuviera de manera precisa, entonces nosotros no existiríamos, también la inclinación de la tierra es importante, ya que esta da las estaciones, para que existan las cosechas, el invierno, verano, otoño y primavera, entonces yo pregunto ¿azar? ¿evolución? ¿casualidad?, no lo creo, pienso que una mente universal a tenido que haber diseñado y calculado todas estas cosas, por lo tanto desde mi punto de vista el universo no es casual, es causal…

    Me gusta

    Responder
  6. Antonio Támara

    A veces cuando alguien niega la existencia del espíritu, me enfado y me digo ¿Qué sabemos nosotros? ¡Nada! No entiendo, no logro comprender que una persona que tenga veinte doctorados o más diga tal cosa, ya que esta persona crea en su imaginación la idea de tener la verdad absoluta.

    Esto es algo, ridículo, estúpido y absurdo; como pueden hacer semejante afirmación, si el hombre entre más conocimiento adquiere, se da cuenta que su ignorancia es más grande; entonces surge mi pregunta para esas personas, ¿creen tener el conocimiento necesario para decir esta utopía? Y después dicen estos científicos, que no son supersticiosos, ya que al afirmar que Dios no existe son utópicos, se engañan a sí mismos, por que establecen tener una verdad absoluta especifica, como si Dios fuera una verdad absoluta especifica, el es una verdad absoluta general ¿Por qué, que sabemos nosotros? ¿Qué sabe la humanidad? El hombre en su ignorancia cree que sabe, en esas me incluyo, quizás puede que este errado, pero recordemos que hay cosas que son y que no son, por lo tanto Dios es algo que es; el mundo cree que sabe por qué creó una máquina que vuela, porque estuvo en un objeto celeste, es decir la luna, obviamente en nuestra ignorancia, eso de ir a la luna es un logro muy grande.

    Si, desde el punto de vista humano los inventos asombrosos hacen pensar que hemos avanzado, ¡pero en verdad eso no es nada!; porque si pensamos lo que falta por descubrir, nos damos cuenta de que no hemos comenzado; ahora por eso aquellos Doctores que niegan la existencia de un Dios, les digo que deberían dejar de tener esa creencia, y al menos decir, que tal vez cabe la posibilidad; si, para que no los hagan quedar mal; ya que aún no saben nada, pero obviamente más que yo sí, claro en su campo, si yo discuto con un Físico, un Químico, un Biólogo, que niegue la existencia de Dios, se me haría fácil vencerlo, así yo no sepa nada de Física, de Química o Biología ya que podría usar los conocimientos de este para demostrar la existencia de Dios. Así que por favor si no creen en Dios, no lo digan, ese es el problema de los materialistas, porque entonces dudaría de su inteligencia, mas no de sus conocimientos; ya que una cosa es ser inteligente, y otra muy distinta es tener cualquier cantidad de información, como una computadora.

    Pondré un ejemplo para aquellos que dicen que Dios no existe: hay personas que creen en extraterrestre, no digo que esto sea un absurdo, al contrario digo que esto puede ser posible, quizás hasta lógico; ahora supongamos que estos extraterrestres nos lleven diez mil años luz en conocimiento, ahora yo les pregunto a ustedes queridos Doctores que niegan la existencia de Dios ¿Qué saben ustedes? Ahora supongamos que estos extraterrestres fueron los que provocaron nuestra existencia, ahora estos a su vez fueron, o llegaron a existir por otros extraterrestres más avanzados en conocimiento; ahora pregunto a los Doctores que niegan la existencia de un Dios ¿que saben ustedes? ¿Qué saben los que en suposición, nos trajeron?

    Ahora supongamos, que así fue sucesivamente, unos provocaron la existencia de otros. Para darme a entender un poco mejor, lo explicare de otra forma; A creo a B, B creo a C, C creo a D, D creo E, y así sucesivamente, donde A, B, C, D, E son extraterrestres, A es la causa de que E exista, porque A hizo a B, pero C sabe más que D y E; ahora supongamos que nosotros somos F, como por decir una mentira, un absurdo, yo pregunto a ustedes queridos Doctores que niegan la existencia de un ser supremo, ¿que saben ustedes si su conocimiento es insignificante para E? y el conocimiento de E seria insignificante para D, y así sucesivamente.

    Ahora nosotros somos F; supongamos que nosotros crearemos a G, G a su vez crea a H, H creara a I, y así sucesivamente una será la causa de existencia de la otra; ahora supongamos que A, B, C, D, E, F, G, H, I etc. Se lleven diez mil años luz de diferencia; ¿que sabría G para nosotros? ¡Absolutamente nada! Así como nosotros no sabríamos nada para E, según mi hipótesis. Ahora pregunto queridos Doctores que dicen que el Universo surgió de la nada, que no hubo Dios etc. ¿Dónde está su sabiduría? Jajaja me rio de manera sarcástica, ya que la humanidad apenas fue ayer; y que por lo tanto no sabemos nada, comparado con lo que falta, porque lo que falta es tan inmenso, que no logramos imaginarlo.

    Obviamente yo disfruto de lo que los eminentes científicos han descubierto, y los admiro tanto que los elogio; pero me enfada mucho que digan que la Causa que Resulto Ser que todo fuera, es decir Dios, digan que no existe, y que tal creencia es un absurdo, supersticioso etc. Cuando aun no sabemos nada, y si hay alguno que diga que lo sabe todo, está bien lejos de la verdad, no podemos realizar tal afirmación cuando aun somos F, según lo planteado en mi hipótesis, que ni siquiera hemos hecho a G, según mi ejemplo; entonces cuando hagamos a G comprenderemos mas nuestra existencia, nuestro propósito en nuestra humilde vida.

    Sabemos que el Universo crece y crece, o se expande, no sé como los Físicos le llaman a eso; pero aun no sabemos si E existe, así como deduzco que E no sabe que D existe, pero que en su inteligencia y genialidad E deduce que puede existir D, C, B, A etc. Si E existe, entonces este no deja verse de nosotros, porque si dejase verse, dañaríamos sus investigaciones para con nosotros, es como si nosotros siendo F, creamos a G, no nos dejaríamos ver de G, pero si lo hiciéramos seria para darle una idea de nosotros, para que sientan curiosidad, y sigan avanzando. Ahora bien, puede deducirse que D no se deja ver de E y que lo sigue por lo tanto investigando; además ¿qué sabría B para A? ¡Nada! Y si en A hay científicos extraordinarios que nieguen la existencia de un Dios, que no lo creo, que sabe A para (–A) ¡nada¡ por lo tanto vuelvo y digo, gracias don por hacerme creer lo que creo, de esta forma pensar lo que siento, sentir lo que pienso.

    Me gusta

    Responder
  7. Antonio Támara

    Obviamente disfruto de la televisión, de las “comodidades” que tenemos en la actualidad, como los avances médicos; por ejemplo, he enfermado varias veces, y si no fuera por los avances científicos en el campo de la Biología, estaría muerto, ya que si la cura contra la leishmaniasis, o si aun no existiera el medicamento contra la malaria, habría muerto, por lo tanto estos Doctores que han elaborado estas cosas, para el bien de la humanidad los elogio, y los admiro, he ahí el avance de conocimiento, he ahí el avance de nuestro espíritu, hasta qué grado manipularemos la materia, cada día descubrimos mas nuestro ser; cada día descubrimos de lo que somos capaces, pero cuando afirman que Dios no existe, es cuando se las embarran estos eminentes del conocimiento, oye ¡si seremos unos ignorantes eternos!

    Con esto deducimos que nunca terminaremos, ya que las ideas son infinitas, como la combinación de la materia es infinita, lo digo ya que no estoy convencido que los elementos de la tabla periódica sean los únicos existentes; porque somos primitivos para (-A), por eso aun hay cosas por descubrir, pero en esa estamos. También hay un concepto muy erróneo, que algunas personas tienen, ya que creen que aceptar la existencia de Dios es un obstáculo para que la ciencia avance, una cosa es que la iglesia Católica haya hecho surgir esa idea en la mente de los ateos, por las cosas que hicieron en el pasado con aquello de la inquisición, entre otras cosas; donde trataron de blasfemo a Galileo entre otros ilustres y eminentes pensadores del pasado.

    Por eso pienso que creer en Dios no es obstáculo, ya que si desde mi punto de vista El fue quien hizo que las cosas surgieran, quiere decir que es el científico más grande del Universo, Biólogo, Químico, Físico, Matemático, Ingeniero etc. Por lo tanto creer en el espíritu, no obstaculiza la evolución tecnológica, los que piensen que si es un obstáculo están errados.

    Me gusta

    Responder
    1. kamuiarikado

      Tu comentario es un clásico ejemplo de la falacia de autoridad. Hitchens lo hizo papilla, así como Bill Nye hmolió a Ham, y Dawkins redujo a una pulpa a Chopra. Discutir con creacionistas/seguidores del diseño inteligente es un ejercicio inútil y probablemente innecesario.

      Me gusta

      Responder
    2. kamuiarikado

      Tu comentario es el clásico ejemplo de la falacia de autoridad. Hitchens lo hizo papilla, así como Bill Nye molió a Ham, y Dawkins redujo a una pulpa a Chopra. Discutir con creacionistas/seguidores del diseño inteligente es un ejercicio inútil y probablemente innecesario.

      Me gusta

      Responder
  8. Antonio Támara

    La Historia es hermosa, ya que en esta quedan plasmadas todas las ideas de los movimientos anteriores; los accidentes ocurren constantemente; por ejemplo, en el momento de escribir estas palabras ocurre un accidente, causado por mi persona; usted al leerlas también ocurre un accidente, si yo no escribo esto no ocurre, pero ocurre otra cosa, otro tipo de accidente; hay accidentes que desde nuestra perspectiva de pensamiento son totalmente drásticos, estos son accidentes bruscos, como por ejemplo un terremoto, maremoto o tornado; como hay accidentes que vivimos a diario que hacen parte de nuestra vida cotidiana, por ejemplo cuando comemos, caminamos, hacemos el amor para generar otro ser etc., y hay otros tipos de accidentes que no son drásticos pero tampoco comunes, como por ejemplo el descubrimiento de una nueva ley, desde nuestro punto de vista, ya sea Física, Química, Matemática o Biológica, por ejemplo el descubrimiento del átomo por Dalton, y el desarrollo de este; estos son accidentes que se desvisten por su estimación.

    A la vez este tipo de accidente genera más ideas, esta idea a su vez evoluciona, cambiando así la visión de otros, y se descubren cosas que ya existen a diario por los accidentes comunes, que fluyen siempre. Ahora nos damos cuenta que quien puede estimar estos fenómenos de la materia es la idea, el pensamiento del hombre, sin el pensamiento esto no puede ser estimado, ya que es este quien da la idea que tal cosa existe. La materia y el espíritu son uno solo, ellos hacen un solo ser, si los idealistas dicen que solo existe el espíritu, yo digo que ambos existen, sin la una, no se sabe la otra; los materialistas dicen que primero fue la materia, después el espíritu, la idea de que Dios existe; entonces yo pregunto ¿Cómo pudo dirigirse esa materia sin tener una idea? ¿Será que se dirigió sola? ¿Realizo todas estas estructuras que componen al Universo, ya sean Físicas, Químicas o Biológicas, de manera azarosa?

    Ellos dirán que si, ya que de todos esos azares salió lo correcto, es decir lo que ahora existe en nuestra idea, ahora bien como sabemos nosotros que de todos esos azares, ninguno fue correcto, sino que el nuestro es el apropiado; y si la materia realizo todos estos azares, quiere decir que se dirigió sola, es lo mismo decir que esta materia pensaba; he aquí la prueba de que el espíritu siempre ha sido junto con la materia; pero he llegado a pensar que el azar no existe, como por ejemplo hay quienes dicen que el azar existe; pero antes de yo pensar que el azar no existe, pensaba que en algunas cosas si, pero en otras no; por ejemplo, para mí el origen del Universo no fue un azar.

    Pero al lanzar un dado nadie sabe el numero que saldrá, hasta que el dado deje de rodar, en este caso al parecer hay azar; pero ni al lanzar un dado hay azar; voy a tratar de explicar mi punto de vista; primero que todo desde mi perspectiva, los que dicen que el Universo surgió del azar están errados, porque al decir que el Universo fue un azar, es decir que lo que hoy existe en el nunca tuvo principio, y si el Universo no tuvo principio nosotros no existimos; pero como nosotros somos conscientes de nuestra existencia; queda demostrado en nosotros mismos que el Universo tuvo un principio, que por lo tanto el universo no fue un azar; ya que decir que surgió azarosamente es decir que nosotros somos unos de esos azares; que antes de nosotros hubo un azar que el Universo no acepto como tal, y que después de nosotros habrá otro azar, ya que el Universo en algún momento no nos aceptara tampoco; esto parece lógico, y me hace pensar que el azar existe, pero si meditamos en ello nos daremos cuenta que es algo fuera de tono, además en defensa de mis argumentos, me siento en el deber de decir que no hubo azar.

    En primer lugar como dije antes, el Universo se rige por unas leyes, leyes que los Físicos conocen mejor que yo; estas leyes muestran en la razón del hombre que no hubo azar; ya que decir que hubo azar, es decir que hay una mente sobrehumana que vive modificando el Universo cada vez que se le antoje; y decir que hubo azar es afirmar que esta mente sobrehumana existe, así que como la quieran tomar los ateos, por lado y lado Dios va a existir; queda demostrado que esto no es lógico, no tiene sentido modificar algo tan perfecto en otra cosa que podría ser imperfecta, no hay nada más grande en la materia que el pensamiento humano, y de otro ser que piense como humano, me refiero por si acaso existen seres extraterrestres que piensen; por ejemplo es ilógico hacer la guerra en un mundo lleno de paz, también es ilógico modificar el Universo; porque ¿Qué cambios mejores podrían realizarse? Pues pienso que ninguno.

    Mejor dicho este tema es bastante complejo; por lo tanto no puedo descubrirlo solo, por eso pondré otro ejemplo para demostrar que el azar no existe en los accidentes de la materia, también para demostrar que un ser supremo que no es materia transformo la materia en lo que es hoy como tal; cuando Einstein dijo “Dios no juega a los dados” afirma que no hay azar; es más ni lanzar los dados para que surja un numero que no sabemos cuál será, es azar; cuando juego ludo, lanzo los dados, no sé qué numero va a salir, pero cuando sale el numero parece que hubiera surgido del azar, pero en verdad no es así, porque yo lo produje, yo fui la causa, además el numero que saldría en ese momento, es el que debía salir, es decir que así tenía que ser.

    Me gusta

    Responder
  9. Antonio Támara

    ningún ser humano tiene el conocimiento ni la verdad absoluta, ningún ser humano tiene la autoridad para decir que Dios no existe, porque como dijo socrates: “solo se que nada se”, o como diría Pascal: “prefiero equivocarme decir que Dios existe, que equivocarme decir que no existe”….

    Me gusta

    Responder
    1. martincx

      Antonio, primero te sugiero que veas el documental, y sino a predicar a otro lado.

      Por cierto, citar a un “eminente científico que cree en dios” se llama falacia de autoridad, y no cuela.

      Respecto a lo demás, pues has escrito un testamento, yo paso.

      Me gusta

      Responder
    2. Carlos Sayyid

      Respondiendo a todos sus comentarios:

      En todo lo que has escrito solo has demostrado una cosa señor Támara: Ud no tiene idea de que es el método científico, como se usa y tampoco comprende que las investigaciones se pueden legar a otros para que las continúen y las lleven a buen término.

      Es gracioso ver que mientras generaciones de humanos se esmeran por explicar el verdadero sentido a las cosas a través de la experimentación y la evidencia, otro llega con su absolutismo religioso, basado en un libro escrito hace varios milenios sin singuna evidencia de ninguna de sus afirmaciones, a exigir que su parlamento es verdad, solo porque ahí lo dice.

      Me gustaría ver a un creacionista confirmando siquiera alguna de sus “teorías” cortoplacistas, porque basado en algo que ud dice: “¿será que los creacionistas en sus escasos años de vida pueden explicar y demostrar algo que supuestamente duro 6 días en crearse?

      Usted solo divaga entre pensamientos revueltos.

      Me gusta

      Responder
    3. daniel921126

      Dios no existe así como no existen las unicornios invisibles omnipotentes rosas, así que no es difícil darse cuenta que ya sabemos algunas cositas.

      Respecto a que es preferible equivocarse diciendo que Dios existe, no creo que Baal opine igual.

      Me gusta

      Responder
  10. aryehcapella

    Señor Tamara, ya se lo dijeron: ¿Quien puede estar seguro de las tesis creacionistas ni no hay un ser humano que haya vivido por seis mil años ?

    No desbarre tanto, vaya y aprenda lo que es el metodo cientifico, y vuelve.

    Me gusta

    Responder
  11. Andrés Palacioz

    JAJAJA YO PREFIERO VIVIR MI VIDA SIN PREOCUPARME , QUE DIGA UN PROGRAMA O QUE DIGA OTRO- SOLO DISFRUTARLO SI EL TEMA ME INTEREZA Y APRENDER- BACANO QUE POR FIN HAYAN PROGRAMAS MAS ABIERTOS JEJEJE Y SI DIOS EXISTE O NO YA ES UN TEMA APARTE DE TODO ESO. ES UN O PROGRAMA SOBRE EL COSMOS, QUE QUERIAN? QUE HABLARA UNA HORA DE “SALMOS” O QUE JAJAJAJ

    Me gusta

    Responder
    1. pocoyo

      tu lo que eres es un impresentable escribiendo en mayúsculas.. y además con peor ortografía que un burro que solo ha ido al colegio 2 veces.

      primero: aprende modales y escribe en minúsculas, so lerdo
      segundo: aprende ortografía y gramatica
      tercero… a chuparla, ignorante

      Me gusta

      Responder
  12. GP Plascencia

    Muy bueno, creo yo, aunque con un sabor diferente. No los debemos comparar, son como dos chefs de clase mundial preparando el mismo platillo, cada uno le da su toque, y en ambos casos el resultado es exquisito.

    Me gusta

    Responder
  13. anxova

    Yo aún no lo he podido ver entero pero tan solamente saber quién iba a presentarlo me entusiasmó. Es uno de los grandes, ya sólo su presencia es una garantía de calidad.

    Cierto que probablemente se le ve un poco incómodo -al menos todavía- pero ¿quién no estaría nervioso sabiendo que haces una segunda parte de nada menos que Cosmos y que la referencia de todos será alguien a quien admiras tanto como Carl Sagan? El mismo Neil deGrasse Tyson habla de cómo Cosmos y Sagan le marcaron.

    Es emocionante, tanto el programa como este reto que supone continuar un proyecto así.

    Por otra parte me parece que al ser un programa sobre ciencia, un saber que va cambiando y renovándose cada día que pasa, existe una justificación, casi una necesidad de volver a rodar un “Cosmos” al cabo de unos años.

    Y por desgracia, como bien demuestra este mismo blog, un nuevo Cosmos que ayude a despejar parte de la neblina magufa, es necesario. Quizá incluso más ahora que cuando apareció Sagan en el primer programa.

    Me gusta

    Responder
  14. anxova

    En cuanto a la parte sobre Giordano Bruno, creo que no hace sino comentar algo que ha ocurrido. La Santa Inquisición existió durante muchísimo tiempo y no había separación Iglesia-Estado en ningún país. ¿Es un pecado narrar lo que ha ocurrido? Creo que no. Cuando se muestran tan intolerantes contra cualquiera que narra lo que es historia de las religiones, demuestran que los inquisidores ávidos de sangre no eran muy diferentes de ellos mismos.

    Me gusta

    Responder
  15. Julie

    No veo Cosmos como una nueva versión ni que se intente superar la original o algo de eso, la veo más como una continuación de la serie original, y al tiempo, una especie de homenaje (se nota la gran admiración y cariño de Gryson hacia Sagan, algo que se reafirma en los videos que hay de él en Youtube). Con la tecnología y los conocimientos que hay hoy en día, se explicarán, reafirmarán o refutarán conceptos, ideas, teorías. En cuanto a la parte de Giordano Bruno, concuerdo con anxova, están contando algo que ocurrió, no mostrando a Bruno como un mártir o algo así. Seguramente también harán lo propio con Galileo Galilei.

    Seguiré la nueva Cosmos, de hecho, me dió nostalgia y quiero ver la original otra vez, incluso estaba buscando la banda sonora, por lo que llegué a esta página. Agradezco de paso el aporte. Un saludo.

    Me gusta

    Responder
  16. Pablo Emilio Gomez Gomez

    esta excelente pero….deberían hacer cosas nuevas, no copiar los clásicos capítulos de cosmos….que no sea el mismo programa con otro presentador; Neil es grandioso, un gran divulgador, tiene su estilo propio diferente del de Carl Sagan y debe usarlo; los clásicos de cosmos son maravillosos por la conducción y estilo original de Sagan. Neil deGrasse Tyson no debe tratar de ser Carl Sagan debe ser el mismo. de todas maneras espero poder sorprender con los próximos capítulos.

    Me gusta

    Responder
  17. Adria Comos

    A mí personalmente me ha gustado. Aparte creo que tiene un buen formato para transmitir pasión.

    Quizás hubiese preferido que ciertos pasajes hubieran reflejado más la realidad: por ejemplo, el cinturon de asteroides no es la imagen “Star Wars” que ofrece el documental, etc….

    Lo que sí hubiera enfocado algo diferente es la historia de Giordano Bruno. El personaje presentado, por lo que tengo entendido, tiene que ver poco con el real: disfrutó de cierta posición, se codeó con reyes, de carácter bastante insoportable y que acabó peleado con todos. Su posicionamiento herético (que no científico -como sale en el documental, él no lo era) respecto a la trinidad, el personaje de Jesus, y otros dogmas de la iglesia pesaron más que su visión cosmológica en su condena.

    Parece que no todos en la iglesia estaban en su contra -también la he encontrado un pelín caricaturizada-, pero su carácter y falta de “vista” (o mano izquierda, o picardía…por llamarlo de alguna forma) no le ayudó -esto último sí lo dice Degrasse-.

    Igualmente… esperando el segundo episodio! 🙂

    Me gusta

    Responder
  18. Solrac

    Creo que Támara se equivocó de foro; los apologetas consideran la teoría de la evolución de las especies como pseudociencia; pero su problema es que quieren confrontarla con mitología y magia. No les interesa la verdad sino la sensación de superioridad dialéctica.

    El nuevo cosmos no parece mejor que el primero. Con tantos recursos didácticos actuales, parece impresionar poco.

    Me gusta

    Responder
  19. Solrac

    De hecho existen pruebas de evolución genética de ciclo corto (decenas de años; no centenas como la de los perros y frutas, o millones como los organismos complejos) en virus, alas de mariposas y otros insectos.

    Me gusta

    Responder
  20. desire

    Qué comentario tan estúpido e ignorante, por suerte la realidad nos demuestra que existen cientos de evidencias a favor de la evolución y,como dijo Neil, la evolución es un hecho

    Me gusta

    Responder

Responder a Alberto Luquín Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .