Consideraciones morfofisiológicas del veganismo


(Publicada originalmente en El Pensador Sereno).

En una ocasión conversaba con unos amigos de la Universidad, y uno de ellos me contó que un conocido de Antropología afirmaba, para justificar su dieta vegana, que el ser humano (o sus ancestros) era originalmente herbívoro, y luego, en el transcurso de las civilizaciones, se hizo omnívoro. Como biólogos, nos quedamos extrañados de su teoría.

Porque para nosotros carecía de fundamento. Una dieta vegana es fisiológicamente insuficiente y peligrosa para el ser humano. No me centraré en los aspectos de salud, porque la necesidad de suplementos de vitamina B12 (de origen casi enteramente animal) en una dieta vegana ya debería levantar suspicacia, y ya hay evidencia de estos daños, particularmente en los niños. Lo que haré, como biólogo, es explicar los detalles acerca de cómo el ser humano está incapacitado anatómicamente para ser estrictamente herbívoro.

Hay un elemento crítico en la dieta herbívora entre los animales: la celulosa. Este polisacárido es el que compone la pared celular de las plantas, y les da su característica dureza y resistencia. Sólo rompiendo la celulosa se puede acceder a los ricos nutrientes de las células vegetales (dejando de lado la conocida carencia proteica). Y esto no se hace simplemente masticando, ni siquiera cocinándolas. Es una enzima la encargada de degradar la celulosa durante la digestión: la celulasa.

Reacciones catalizadas por la celulasa

Reacciones catalizadas por la celulasa

Y esta es la piedra inicial que derriba la “teoría” del antropólogo. Sólo algunas termitas y el pececillo de plata pueden producir la celulasa necesaria para digerir materia vegetal: ningún otro animal puede hacerlo. Ni las vacas, ni caballos, ni cabras, ni ningún otro herbívoro, vertebrado o invertebrado, puede hacerlo por su cuenta. Y desde luego, no un omnívoro como el Homo sapiens.

Se preguntará el lector: ¿cómo hacen entonces los animales herbívoros para digerir las plantas? Bueno, ellos cuentan con dos adaptaciones fisiológicas importantes: un tubo digestivo largo, que permita una larga digestión del material vegetal (lo cual aumenta el ataque enzimático) y microorganismos simbióticos productores de celulasa, como bacterias. Por ejemplo, el primer estómago de los rumiantes (el rumen) está lleno de microorganismos anaerobios que fermentan la fibra vegetal, es decir, la celulosa. Y claro, la rumia del animal facilita dicha fermentación, al desmenuzar aún más los tejidos resistentes del alimento.

Un mamífero herbívoro cuenta con tres adaptaciones anatómicas y fisiológicas por las cuales se le reconoce: molares de cúspide ancha y plana (que ayudan a triturar la materia vegetal), un largo tracto digestivo, frecuentemente con un ciego intestinal, y microorganismos intestinales que degraden la celulosa. Estos rasgos se encuentran presentes en muchos grupos, desde caballos hasta primates.

Los omnívoros, por su parte, son malos procesadores del alimento vegetal, ya que carecen tanto de un intestino con la longitud necesaria o la presencia de un ciego, como de los microorganismos celulolíticos. Aquellos que poseen una dieta mayormente herbívora (como, por ejemplo, los osos y los cerdos) suelen presentar molares anchos que trituran los vegetales, pero más allá de eso, no poseen otras adaptaciones para una dieta vegetal estricta. Por eso, el oso panda, cuya dieta es casi 99% bambú, gasta más de la mitad del día alimentándose; es una dieta baja en proteínas, y no pueden aprovecharla al máximo, ya que no pueden digerirla apropiadamente (si tiene oportunidad, comerá carroña o insectos para complementarla). Sin ir más lejos, el lector debe saber que si se traga una semilla de maíz entera, sin masticarla, saldrá entera, porque sin romper la capa externa no podrá acceder al contenido.

Cráneo de oso pardo

Cráneo de oso pardo

Volvamos con el ser humano. Una revisión anatómica y fisiológica bastaría para demostrar que el hombre es un omnívoro, y no un herbívoro estricto o un carnívoro puro. Por ejemplo, la evidencia arqueológica de cazadores-recolectores demuestra que la dieta del hombre primitivo era rica en carne. Sin embargo, la presencia en la saliva de la amilasa, enzima que degrada carbohidratos como el almidón, muestra que una porción de alimento vegetal se incluía en nuestra dieta, como semillas, y frutos; por eso podemos digerir estos dos, siempre que estén bien cocidos (en el caso de las semillas) y sean masticados apropiadamente. Como evidencia anatómica de la dieta omnívora, nuestros molares con cúspides redondeadas indican una dieta mucho más variada que la herbivoría estricta. Nuevamente, carecemos de un intestino alargado o de microorganismos que degraden la celulosa, que pudieran indicar un pasado herbívoro de nuestros ancestros. Finalmente, el reducido tamaño de la mandíbula y los músculos responsables de la masticación demuestran que la dieta humana era bastante amplia, puesto que en una dieta únicamente de plantas, se requiere una mayor acción de masticación para triturar el alimento, lo que se traduce en músculos masticadores enormes y mandíbulas muy prominentes. Para comprender esto, compare el cráneo humano con el de un gorila, un simio herbívoro. La pronunciada cresta sagital en la parte superior de su cráneo sirve como anclaje para un músculo temporal muy desarrollado, necesario para la masticación, y entre los primates es una estructura que se encuentra en los grandes simios que son casi o enteramente vegetarianos: gorilas y orangutanes.

skulls4

Este análisis es suficiente para demostrar que no hay ninguna razón para pensar que el ser humano fue vegetariano en el pasado. Obviamente, hay evidencias de que nuestros ancestros debieron consumir más vegetales (el apéndice), pero son antepasados alejados en millones de años, que ni siquiera pertenecían al género Homo. Tan mala es una dieta estrictamente cárnica, como una dieta exclusiva de vegetales. Es la dieta omnívora (junto con la cocción de los alimentos) la que nos permitió desarrollar nuestra capacidad intelectual y sobrevivir ante condiciones ambientales caprichosas, y es su balance correcto lo que nos da buena salud.

Después de esto, cualquiera que crea que el veganismo estricto es algo natural en el ser humano y excelente para la salud debería revaluar su postura y buscar otros argumentos más sólidos. Si los hay.

Consideraciones morfofisiológicas del veganismo parte 2 clic aquí!

200 pensamientos en “Consideraciones morfofisiológicas del veganismo

    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      Confundes el término de “falacia naturialista” con la apelación a la naturaleza, que es probablemente a lo que te refieres. En todo caso, tu comentario no tiene validez. La apelación a la naturaleza es una táctica retórica que dice que todo lo que se da naturalmente es bueno (como la medicina herbolaria), pero no presenta ninguna evidencia para sostener dicha premisa. En mi caso, la última frase es simplemente una alusión al estudiante de antropología que nos dijo que el ser humano era anteriormente herbívoro; sin embargo, estoy presentado evidencias y comparaciones anatómicas y morfofisiológicas para demostrar exactamente lo contrario.

      Le gusta a 1 persona

      Responder
      1. Anonimo

        desde mi ignorancia somos primates, o eso tengo entendido, no somos herbivoros, somos frugivoros, al igual que muchos chimpances con quienes compartirmos el mayor porcentaje de parentezco de secuencias de ADN creo que en un 98% o 95%, y con quienes tenemos similitudes desde muchos aspectos, salvo la cola, asi que creo que eso deja en claro que nuestra alimentacion se deberia basar en frutas, hojas verdes, y semillas y frutos secos…

        Me gusta

        Responder
        1. Leo Rojas

          Amigo mio, los chimpances presentan una dieta rica en frutos, eso no se discute, pero te sugiero revisar un material mas reciente en donde se demuestra que los chimpances son excelentes cazadores (sus presas incluyen cerdos y otros monos mas pequeños), incurriendo en ocasiones al canibalismo, ya que hay evidencia de clanes de chimpances, cazando a otros y alimentandose de los derrotados posteriormente. Me temo que tu argumento no es valido para justificar el vegetarianismo estricto. Tal como sugiere el autor lo más saludable es una dieta omnivora, que incluya una buena porcion de frutas y vegetales, pero con porciones de alimento de origen animal.

          Me gusta

          Responder
          1. Tarzan

            Ciertamente nuestros parientes más cercanos nos dan pistas sobre nuestra dieta ideal. Es cierto que hay primates que ocasionalmente consumen carne. El tipo de carne que consumen no es pollo, es termita. Y lo de ocasionalmente se reduce a menos del 1% de la dieta total y 5% de récord en los orangutanes según estudios de Harvard. Si quieres comer carne como un mono, recuerda: Sólo termitas y 1/4 de tomate pequeño, en volumen, al día.
            La alimentación tiene, además un fuerte carácter ritual más que instintivo tanto en nosotros como en los monos. A veces, los chimpancés machos violan a las hembras, hacen guerras organizadas con otras tribus e incluso practican el canibalismo pese a tener comida abundante. Por eso podríamos decir que comer carne sí es natural, del mismo modo que podemos calificar de natural la violación, el canibalismo o el infanticidio. Aquí ya entraríamos en temas éticos personales.

            Me gusta

            Responder
            1. elnauhual

              gorilas y chimpances recurren a la carne porque necesitan nutrientes que no se encuentran en los alimentos vegetales.Un ser humano no puede vivir una dieta estrictamente vegetariana, ni tampoco gorilas o chimpances. No es mucho lo que necesitan los demas primates, pero el humano tienen un cerebro grande que alimentar.

              Solo el poder disponer de gramineas y otras cosechas domesticadas le han permitido al ser humano poder vivir en una dieta primariamente vegetariana, pero esos alimentos no tienen mas de 10,000 años de existir.

              Mas aun, la domesticación elimino la cantidad de toxicos y antinutrientes que se encuentran en los ancestros de esos alimentos , ademas de que el cocimiento nos permite eliminarles aun mas los anti nutrientes.

              Solo el avance en domesticar la naturaleza, y ahora el desarrollo de complementos alimenticios, es lo que permite que los seres humanos actuales pueda vivir una dieta estrictamente vegetariana, pero eso eso era imposible hace mas de 10,000 años.

              Me gusta

              Responder
        2. Artsy

          Para nada, el animal con el que mas similitudes geneticas tenemos es con el cerdo con el que compartimos un 98 y es omnivoro y las ratas un 95 y tbn omnivoros, igualmente esto de comparar geneticas no significa que se comparta una misma alimentacion o sistema digestivo, de hecho con las vacas compartimos cerca de un 80 porciento y con las moscas mas de un 60…

          Me gusta

          Responder
        3. Dannie Darko

          Los seres humanos técnicamente somos una especie más de chimpancé; sin embargo, el que seamos tan cercanos a dichos simios no quiere decir que compartamos necesariamente rasgos que condicionen un tipo u otro de dieta. Es como decir que por ser humanos no tendría sentido decir que los indígenas del nuevo mundo son intolerantes a la lactosa, mientras que los europeos no tienenden a serlo, cuando se sabe que es el caso por cuestión de adaptaciones por elementos que están presentes en el medio (la leche en Europa), o de los cuales se carece (falta de lacteos en el continente americano en tiempos prehispánicos). Razas distintas con adaptaciones a su medio, que pertenecen a la misma especie pero toleran la lactosa de formas distintas. Y así podría poner muchos ejemplos. Por cierto, compartimos 98,4% de la genética con los chimpancés, una diferencia suficiente como para saber que no podemos reproducirnos/hibridar con ellos, ni compartir hábitos alimenticios ya que el ancestro común que tenemos con ellos se remonta a más o menos 5 a 8 millones de años.

          Me gusta

          Responder
        4. elnauhual

          Los primates tienden a ser ominivoros, no frugivoros. Tanto gorilas como chimpances comen carne cada vez que pueden para complementar su dieta. Los Chimpancés cazan pequeños monos y gacelas. En cuanto a los gorilas, si bien no se ha observado que cacen, sus excrementos contienen ADN y proteínas procedentes de pequeñas especies. Ambas especies ademas consumen insectos y otros alimentos.

          Con todo, su alimentación es insuficiente para soportar un cerebro grande como el nuestro. El cerebro es el organo del cuerpo que mas energia consume. Un gorila de 200 kg comiendo 8 horas diarias no alcanza a consumir suficiente suficientes alimentos para alimentar un cerebro del tamaño del ser humano.

          Son dos desarrollos lo que les permtio a los seres humanos el tener un cerebro grande: El cazar para obtener carne, que tiene mas nutrientes que los alimentos vegetales, y el cocer los alimentos, que aumenta la cantidad de nutrientes que se pueden obtener a apartir de los alimentos tanto vegetales, como animales.

          Me gusta

          Responder
    1. Rafa

      No sé si mezclar cuestiones éticas con cuestiones méramente biológicas es algo correcto o símplemente, como ya manifestó Wittgenstein, un “nonsense”. Un mero hombre de paja. Nadie habla de lo “que está bien” o lo “que está mal”. Lo único que viene a demostrar es que el veganismo como tal no es más que una cuestión ética, no científica.

      Hemos evolucionado mucho. Como cuestión ética hubo un tiempo en que los seres humanos pactaron que comer otros seres humanos era éticamente reprobable. Pero no biológicamente rechazable. Llegamos también, mucho tiempo después, en que ahorcar a otros seres humanos era éticamente reprobable. Los pactos sociales que dan lugar a la ética evolucionan con el tiempo. En algunos lugares del mundo sigue siendo una práctica socialmente no rechazada en determinados casos.

      Con el veganismo pasa lo mismo. Es una cuestión meramente ética. Simple y llanamente. No existe ningún apoyo científico a tal cosa. Lo que ocurre es que en ette punto vamos un paso más allá. Hemos pasado del reproche ético a una cuestión que no afecta a nuestra biología (daba igual comer carne humana o de cerdo, mientras hubiera el necesario aporte proteico), a una cuestión que sí afecta gravemente a nuetra biología. Y sobre todo cuando afecta a los hijos, porque se trata no de imponer algo más sano, sino una postura ética. Algo que viene a ser como negarles el acceso a una transfusión de sangre por cuestiones de meras creencias.

      No es bueno o malo. Es necesario o no lo es. Es nuestra fisiología, nuestra biología o no lo es. Lo demás son meras consideraciones éticas, respetables como tales, siempre y cuando SOLO afecten al individuo que las practica, no a sus hijos o, incluso como se da en casos de estupidez extrema (y aquí si me mojo), a sus gatos. Dar a un gato una dieta vegana por ser uno vegano ya pasa al grado de estupidez. Algo que cuando solo afecta a uno mismo es digno de respeto, da un salto al vacío hacia la idiocia.

      Le gusta a 2 personas

      Responder
      1. Diego Londoño Correa

        Rafa, bajo tus premisas podría decir entonces que no es aceptable enseñarle a mi hijo a no robar, dado que es una psotura ética que yo tengo y se la impongo a mi hijo. O tampoco le puedo enseñar a ser Ateo, o no acpetar la moral católica, sino que tengo que dejarlo que continúe actuando como el vulgo.

        Me gusta

        Responder
        1. Rikku

          El problema del veganismo es la repercusión en la salud del hijo. El enseñarle a no robar no implica repercusiones negativas en el hijo. Esa es la diferencia.

          Me gusta

          Responder
        2. Claudio A. Nipotti

          Estás mezclando todo. Estás muy confundido. No sabes argumentar, y pareces un boxeador que de pronto sacara un cuchillo. Escucha lo que se dice, responde de acuerdo a eso, y mantén ese diálogo. No te pierdas.

          Me gusta

          Responder
    2. Patricia

      Estas mezclando biologia con moral, son diferentes. Los seres vivos utilizan material vivo para alimentarse los unicos que no matan nada para vivir son las plantas, los animales no pueden vivir de agua y sol.

      Me gusta

      Responder
    3. CarlosBV

      Desde un punto de vista estrictamente biológico puede estar perfectamente bien ahorcar y comer a tus congéneres. Se da en muchas especies y ha sucedido en ocasiones. Recuerda el equipo de rugby uruguayo cuando cayó su avión en Los Andes: sus compañeros muertos hicieron que consiguieran sobrevivir y escapar de ese infierno. Mezclar viología y antropología con moral no te lleva a ninguna parte.

      Me gusta

      Responder
  1. Nicola

    Los Hunza que se alimentan básicamente a base de frutas y vegetales tienen una esperanza de vida de más de 90 años, los inuit de 55 años.

    Me gusta

    Responder
    1. Rafa

      Disculpe usted, pero los unza no son frugívoros. Comen principalmente legumbres y gramíneas. También comen en ocasiones carne, y comen queso. No son veganos ni nada que se le parezca. Son humanos adaptados a un clima y una zona muy determinada. Si bien es cierto que su dieta durante el verano es eminentemente vegetariana (porque lo da la tierra) durante el invierno tienen un elevadisimo consumo de proteinas de origen animal. Carnes magras, queso, etc.

      Así que menos mitología en torno a las dietas…

      Le gusta a 1 persona

      Responder
      1. Nicola

        La frugalidad de este pueblo es muy grande. Su régimen alimenticio se compone en esencia de cereales y frutas, y en ocasiones de legumbres. La carne es magra y rara, los productos lácteos poco abundantes. Los cereales que cultivan son el mijo, el trigo sarraceno, la cebada y el trigo candeal.
        “El sol de esta región es lo bastante fuerte como para permitir dos cosechas por año, aún en las tierras más altas, siempre que se sepan alternar los cultivos. De tal modo, se siembra en un mismo terreno, primero la cebada de verano y después el mijo. El trigo sarraceno, dejado sin recoger después de la cosecha del trigo candeal, puede llegar a su madurez antes de los grandes fríos.
        “Los cereales se conservan en grano, y se muelen a medida que hacen falta, en molinos de agua, cuya muela inferior de piedra, llamada yacente, es fija. Su altura es regulable, y permite obtener moliendas más o menos finas. La muela superior, o corriente, es movida por una rueda de madera, impulsada por una corriente de agua. Una vez molidos, los cereales se consumen enseguida.
        “Los hunzas disponen de uvas, manzanas, moras blancas, muy azucaradas, análogas a las uvas sultanas, y que crecen en grandes árboles, pero su fruta principal es el albaricoque. Es más pequeño que el de nuestras regiones. Su carozo es comestible. Proporciona un excelente aceite. Todos los frutos son secados para la temporada fría. Los hunzas disponen de patatas, de lentejas y de las mismas variedades de legumbres que nosotros, pero su cantidad es limitada.
        “El invierno dura entre ellos de cuatro a seis semanas. Al comienzo de la primavera sus reservas alimentarias se encuentran casi agotadas; el trigo, las patatas y las lentejas comienzan a faltar. La familia se alimenta entonces de brotes y de jóvenes plantas del huerto, y de hierbas silvestres arrancadas de los trigales. Este período de privaciones de primavera coincide con la época de los grandes trabajos agrícolas, y dura hasta el final del mes de junio. Las caras enflaquecen, las facciones se vuelven angulosas, y sin embargo, las personas se muestran activas, limpias, ordenadas, plenas de atenciones, cordiales y gozosas. Esta subalimentación periódica y pasajera, ese ayuno relativo, no produce perjuicio alguno en la salud de este pueblo, sino todo lo contrario.

        Me gusta

        Responder
      2. alberto

        No dijo que fueran frugivoros, sino que su alimentación es básicamente a base de frutas y vegetales. Se dice que comen ocasionalmente carne, muy poca y algo de queso fresco.
        Los inuit no solo comen únicamente carne, mayormente; pero tienen tan sólo una esperanza de vida de 55 años contra los 90 de los Hunza.

        Me gusta

        Responder
  2. Nicola

    Es totalmente ridículo comparar a un humano con un rumiante herbívoro, y también comparar sus cráneos, acaso se parece nuestro cráneo al de un oso. La vitamina b12 no es de origen animal, es de origen bacteriano, y se sintetiza en un intestino sano a partir de factor intrínseco y flora intestinal, las bacterias las ingerimos a través de alimentos orgánicos en contacto con una tierra sana. Por eso suplementan con b12 al ganado industrial.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      1. Los animales obtienen la B12 a través de su dieta, y a través de ellos la obtenemos nosotros. No pasa lo mismo con los vegetales; los animales herbívoros la obtienen a través de las bacterias del rumen, no de las plantas que consumen en sí, ni necesariamente de suplementos.
      2. La comparación con los osos es para mostrar las adaptaciones que ellos, como omnívoros principalmente herbívoros y frugívoros (salvo el oso polar), tienen. Si no eres biólogo, quizás no comprendas del todo lo que es anatomía comparada; por eso traté de hacerlo de la forma más sencilla posible.
      3. No conozco el primer alimento hecho a base de plástico. Así que no uses la etiqueta de “orgánico” en un cultivo o alimento, porque es sólo una etiqueta de intereses monetarios para los que manejan grandes cultivos de ese tipo de agricultura.
      4. Los enlaces que dejas difícilmente son material objetivo para apoyar tus afirmaciones. Yo no estoy diciendo que nadie deje o no de ser vegetariano o vegano estricto: es su decisión. Lo que afirmo es que insinuar que esa es nuestra dieta original, y que consumir carne no es algo “natural” en el ser humano, Homo sapiens, no es cierto. Saludos.

      Me gusta

      Responder
      1. Nicola

        Mis enlaces son difícilmente objetivos?? Es ciencia, es historia, son estudios de investigadores científicos. Tus opiniones si son objetivas? Crees que porque no soy biólogo mis conocimientos basados en miles de horas de lectura sobre biología, anatomía comparada, bioquímica, fisiología, medicina, etc.. tienen menos valor que los tuyos?

        Me gusta

        Responder
        1. mcamaranto91 Autor de la entrada

          Lo son. Yo escribo puramente por preocupación biológica, no por hacer matoneo a una dieta en específico. Me incomoda que se diga que el ser humano está preparado para ser herbívoro (sin especificar el tipo de material vegetal) estricto, y que comer carne no es natural, porque eso no es cierto.
          Que yo cuestione los enlaces no cuestiona tus conocimientos. Desconozco tu educación. Sin embargo, si sabes lo que es la anatomía comparada, comprenderás que, si bien eso no evidencia lo que comemos hoy, sí informa acerca de lo que podemos comer. Y en eso, nuestra anatomía muestra que somos omnívoros, y estamos perfectamente adaptados para comer carne, si bien quizás de forma no tan eficiente como lo estaría un carnívoro estricto. Biológicamente no hay muestras de lo contrario.

          Me gusta

          Responder
        2. OmnívoroReal

          Nicola: Tus enlaces no son válidos, por más intento de referencias o por más falacia de autoridad que intenten aparentar. Con solo leer unas líneas de cada cual lo descubrí, están llenos de contradicciones, “cherry picking”, tergiversaciones, y algunas verdades a medias para desinformar y convencer de su agenda propagandística. Eso no es ciencia, y la ciencia real desmiente eso. Y para muestra basta un ejemplo del mismo sitio web que publicaste, el cual parece que ni analizaste, ahí va y analízalo detenidamente. Tu puedes:
          http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html

          Me gusta

          Responder
      2. Nicola

        Yo en ningún momento he dicho que el homo sapiens sapiens haya tenido una alimentación frugivora. Se cree que el primer hominido apareció hace unos 2 millones de años. En aquel entonces su alimentación era totalmente recolectora, eso son millones de años de evolución a base de plantas. Posteriormente y se cree debido a una glaciación la escasez en vegetales obligó a comer pequeños mamíferos, e insectos ocasionalmente. Recientemente investigaciones antrpologicas han demostrado que el ser humano lleva menos tiempo siendo cazador- recolector de lo que se pensaba ya que ha sido carroñero- recolector. El hombre moderno ha comido carne ocasionalmente, cazar animales grandes era peligroso y era oreferible alimentarse de vegetales.
        No es hasta la época moderna que se consume carne en exceso, para nuestros antepasados esto era un lujo y comían carne ocasionalmente. Que llevemos miles de años practicando un tipo de alimentación no quiere decir que nuestro cuerpo haya evolucionado, sino que se ha adaptado, que no es lo mismo.
        Somos carroñeros, comemos carne en estado de putrefaccion ya que el rigor mortis nos impide digerir la carne hasta que no pasa un tiempo y se ablanda. No tenemos garras ni colmillos y la mayoría no seríamos caoaces de matar un animal con nuestras manos. Necesitamos condimentar la carne y cocinarla, de lo contrario nis produce asco y rechazo.
        No hay ningún nutriente que necesitemos que no esté en los vegetales o lo produzca nuestro organismo, siempre que resoetemos las leyes naturales. Todos los higienistas que conozco frugiviros, no se suplementan y estan bien nutridos sin carencias y nunca enferman. Yo mejore desde que deje carnes y lácteos, mis dolencias desaparecieron y nunca enfermo, ni siquiera un leve catarro.
        Y a todo esto añado el factor ético, moral y medioambiental. Aunque yo pensara que nuestra naturalezaces omnivora pero con sólo tomar una pastillita a la semanas evitaba el sufrimiento animal y la deforestacion y contaminación ambiental la opción más lógica seria ser vegano.
        Un saludo.

        Me gusta

        Responder
        1. mcamaranto91 Autor de la entrada

          Yo no estoy tomando en cuenta el factor ético, porque no es la orientación del artículo.
          Si nosotros o nuestros antepasados realmente hubieran comido carne en putrefacciòn, ni el olor de la carne podrida nos asquearía, ni necesitaríamos cocinarla para consumirla, porque estaríamos adaptados para eso. Y seguro sabes que ninguna de las dos cosas es verdad. Ni nuestros ancestros ni nosotros fuimos tan carroñeros como crees.
          La ausencia de garras y colmillos no es un factor decisivo para saber si un primate es cazador o no. El gorila y el gelada poseen colmillos proporcionalmente mayores a los de un chimpancé, y son principalmente folívoros. El chimpancé carece de garras, y sus colmillos no son muy desarrollados; sin embargo, caza animales, y rara vez usa herramientas para ello. Por tanto, ese no es un argumento sólido.
          La adaptación a una dieta tan diferente a la nuestra requeriría de muchos cambios ifisiológicos y morfológicos que difícilmente podrían haberse dado en menos de 200 mil años (los cuales son realmente pocos, si comparas la edad de la Tierra). La anatomía sigue demostrando, independientemente de la dieta de la sociedad actual, que el Homo sapiens está perfectamente adaptado para consumir materia animal y ciertos tipos de materia vegetal. Pero no exclusivamente una, ni otra, porque en cada una hay carencia de vitaminas y aminoácidos esenciales, lo que pondría en riesgo la salud.
          Finalmente, si a ti te sirve la dieta vegana, me alegro por ti, y espero que sigas manteniendo buena salud. Yo soy omnívoro, y tampoco tengo achaques. Eso si, ten en cuenta que los testimonios no son suficiente evidencia.

          Me gusta

          Responder
        2. OmnívoroReal

          Mencionas “carroñeros”, mencionas “estado de putrefacción” sin ofrecer evidencia de nada, así que tus afirmaciones Nicola son completamente gratuitas. Evidencia sí hay que llevamos consumiendo alimentos de origen animal, por la cantidad asombrosa de 1 millón de años, sí leíste bien: ¡Un millón de años!
          Infórmate bien: https://copy.com/0CvIhzfEekD8Fnd4

          Es totalmente falso que los vegetales aporten todos los nutrientes, lo más representativo es la B12 la cual se presenta en mayor cantidad en el reino animal. Los vegetales no son fuente de B12, ni las algas son fuente confiable pues son análogos. El humano puede producir cierta cantidad por fermentación bacteriana pero el lugar donde se produce imposibilita la absorción adecuada, así que por eso es una vitamina ESENCIAL para el humano y esencial significa que sin esa no hay vida.

          Como resumen, escribes mucho pero con desconocimiento pues eso demuestras. Sin ninguna evidencia mas que tus creencias. Una anécdota no es fiable, y según los estudios y la misma lógica el vegetarianismo total no es biológicamente correcto para la dieta humana.

          Me gusta

          Responder
          1. Yosan

            La B12 no es de origen animal. No sea tan bruto. Es de origen bacterial. Por lo tanto, se puede obtener B12 sin recurrir a animales.

            Me gusta

            Responder
        3. INTXORTA

          De Federico Engels, en “El origen de la familia, la propiedad privada y la familia”, Capítulo I Estados prehistóricos de cultura.

          (….)
          I. SALVAJISMO

          1. Estadio inferior. Infancia del género humano. Los hombres permanecían aún en los bosques tropicales o subtropicales y vivían, por lo menos parcialmente, en los árboles; esta es la única explicación de que pudieran continuar existiendo entre grandes fieras salvajes. Los frutos, las nueces y las raíces servían de alimento; el principal progreso de esta época es la formación del lenguaje articulado. Ninguno de los pueblos conocidos en el período histórico se encontraba ya en tal estado primitivo. Y aunque este periodo duró, probablemente, muchos milenios, no podemos demostrar su existencia basándonos en testimonios directos; pero si admitimos que el hombre procede del reino animal, debemos aceptar, necesariamente, ese estado transitorio.

          2. Estadio medio. Comienza con el empleo del pescado (incluimos aquí también los crustáceos, los moluscos y otros animales acuáticos) como alimento con el uso del fuego. Ambos fenómenos van juntos, porque el pescado sólo puede ser empleado plenamente como alimento gracias al fuego. Pero con este nuevo alimento los hombres se hicieron independientes del clima y de los lugares; siguiendo el curso de los ríos y las costas de los mares pudieron, aun en estado salvaje, extenderse sobre la mayor parte de la Tierra. Los toscos instrumentos de piedra sin pulimentar de la primitiva Edad de Piedra, conocidos con el nombre de paleolíticos, pertenecen todos o la mayoría de ellos a este período y se encuentran desparramados por todos los continentes, siendo una prueba de esas emigraciones. La población de nuevos lugares y el incansable y activo afán de nuevos descubrimientos, vinculado a la posesión del fuego, que se obtenía por frotamiento, condujeron al empleo de nuevos elementos, como las raíces y los tubérculos farináceos, cocidos en ceniza caliente o en hornos excavados en el suelo, y también la caza, que, con la invención de las primeras armas -la maza y la lanza-, llegó a ser un alimento suplementario ocasional. Jamás hubo pueblos exclusivamente cazadores, como se dice en los libros, es decir, que vivieran sólo de la caza, porque sus frutos son harto problemáticos. Por efecto de la constante incertidumbre respecto a las fuentes de alimentación, parece ser que la antropofagia nace en ese estadio para subsistir durante largo tiempo. Los australianos y muchos polinesios se hallan hoy aún en ese estadio medio del salvajismo.

          3. Estadio superior. Comienza con la invención del arco y la flecha, gracias a los cuales llega la caza a ser un alimento regular, y el cazar, una de las ocupaciones normales. El arco, la cuerda y la flecha forman ya un instrumento muy complejo, cuya invención supone larga experiencia acumulada y facultades mentales desarrolladas, así como el conocimiento simultáneo de otros muchos inventos. Si comparamos los pueblos que conocen el arco y la flecha, pero no el arte de la alfarería (con el que empieza, según Morgan, el tránsito a la barbarie), encontramos ya algunos indicios de residencia fija en aldeas, cierta maestría en la producción de medios de subsistencia: vasijas y trebejos de madera, el tejido a mano (sin telar) con fibras de albura, cestos trenzados con albura o con juncos, instrumentos de piedra pulimentada (neolíticos). En la mayoría de los casos, el fuego y el hacha de piedra han producido ya la piragua formada de un solo tronco de árbol y en ciertos lugares las vigas y las tablas necesarias para construir viviendas. Todos estos progresos los encontramos, por ejemplo, entre los indios del noroeste de América, que conocen el arco y la flecha, pero no la alfarería. El arco y la flecha fueron para el estadio salvaje lo que la espada de hierro para la barbarie y el arma de fuego para la civilización: el arma decisiva.

          (…)
          http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/M&E(SP)/OFPS84s.html

          Este trabajo también es genial, “El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre”, Engels.

          Me gusta

          Responder
  3. Nicola

    Otra cosa, es un error comparar la longitud del tracto digestivo con nuestra longitud desde la cabeza a los pies. La medida correcta al igual que el resto de animales (cuadrúpedos) es desde la cabeza al ano, por lo que nuestra proporción es más parecida a la de un animal frugivoro. Por no decir que nuestro intestino tiene pliegues para ralentizar la digestión y tener una buena asimilación de nutrientes. Los animales que comen carne tienen un intestino corto y liso para evacuar rápidamente, ya que la carne produce sustancias tóxicas y corrosivas en la putrefacción.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      Que yo sepa, no he comparado la longitud del tracto digestivo con la longitud corporal; eso sería una insensatez de mi parte. Los pliegues del intestino, más que ralentizar la digestión, aumentan la superficie de absorción de los nutrientes. Eso no me dice nada; los tiburones tienen una estructura similar en el intestino, y son carnívoros. Si acaso, nos habla de una dieta más amplia que la simple carnivoría, pero no de una herbivoría estricta, por las razones ya expuestas aquí. Saludos.

      Me gusta

      Responder
  4. Nicola

    El ser humano al igual que el resto de seres vivos tiene un poder de adaptación al medio impresionante, pero en términos evolutivos necesita mucho más tiempo unos cientos de miles de años. Se ha demostrado recientemente mediante restos antropológicos que el humano era más carroñero- recolector que cazador- recolector y no fue hasta una época mucho más reciente que comenzó a cazar animales de mayor tamaño. Aun así la ingesta de carne era de pequeñas cantidades. Todos los rasgos morfológicos del hombre demuestran que nuestea naturaleza es la de un ser frugivoro y que nuestra alimentación fisioligica son las frutas, las hojas verdes tiernas, algunas raíces poco feculentas, frutos secos y semillas. El hecho de carecer de pelo nos muestra que procedemos de un clima tropical lleno de vegetación y árboles llenos de frutas, nuestras manos prensiles para subir a los árboles, nuestea vista estereoscopica en color para distinguir la fruta entre el follaje.
    El hecho de ver un trozo de carne cruda y sangrante nos resulta repulsivo y es necesario de condimentarla y cocinarla para verlo como un alimento apetecible. El ser humano descubrío el fuego teóricamente hace unos 2 millones de años pero no comenzó a utilizarlo para cocinar hasta hace unas decenas de miles de años, por lo que veo difícil que fuera un gran comedor de carne.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      El Homo sapiens propiamente dicho lleva sólo unos cuantos miles de años de existencia, precisamente el tiempo en el que tú mencionas que empezó a cocinar. La presencia de enzimas digestivas que degradan la proteína animal muestra que su consumo ya viene de millones de años de evolución; en todo caso, yo no he dicho qué tipo de alimentos consumía en mayor proporción; como dices, es probable que fueran principalmente frutas y semillas, por lo que muestra nuestra batería enzimática. Sólo afirmo (y tengo razones para hacerlo) que nunca fuimos una especie vegana estricta, y me refiero exclusivamente a Homo sapiens. Saludos.

      Me gusta

      Responder
      1. Nicola

        El resto más antiguo de Sapiens data de hace 198000 años, eso no son unos pocos miles de años. Se comenzó a utilizar el fuego para cocinar hace unos 40000 años. La cocción destruye las enzimas digestivas, una enorme cantidad de vitaminas, entre ellas la b12, muy sensible al calor, coagula las proteínas provocando una mala hidrólisis en aminoácidos, convierte los minerales orgánicos en inorganicos y destruye los ácidos grasos.
        Tu hablas de presencia de enzimas que degradan la proteína animal. Esto no es así, poseemos proteasas que hidrolizan las proteínas ya sean animales o vegetales, en aminoácidos que provienen del reino vegetal. Eso no demuestra nada, tan solo que en la hidrolizacion de proteína animal se produce ácido úrico que no somos capaces de hidrolizar ya que no disponemos de uricasa, una enzima que si poseen los animales carnívoros.

        Me gusta

        Responder
  5. Unvegano

    Hola.

    El artículo es adecuado contra el argumento “hay que ser vegetariano porque el humano es herbívoro”, argumento que adoptan algunos vegetarianos, pero que no dice nada de la dieta vegetariana en sí.

    El autor es un tanto injusto con la dieta vegetariana estricta. Algunas afirmaciones como que la dieta vegetariana estricta es peligrosa, o que los suplementos de B12 son de origen animal -aunque no son las afirmaciones centrales del artículo- terminan en desinformación, y creo que merecen ser corregidas.

    Cabe hacer estas aclaraciones:

    (a) Las dietas pobres y monótonas son peligrosas para los humanos. (Pero esto incluye tanto dietas vegetarianas como omnívoras).
    (b) Las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas pueden ser tan saludables como las omnívoras.
    (c) La “planificación” implica la necesidad de incluir suplementos o alimentos fortificados con B12 en dietas estrictamente vegetarianas, y también implica considerar la posibilidad de tener que suplementar otros nutrientes, de acuerdo a las necesidades del sujeto.

    Saludos.

    Me gusta

    Responder
    1. Camilo Chavarro

      El objetivo, creo yo, que más allá de criticar la dieta vegetariana, es criticar la supuesta evidencia científica que tienen ALGUNOS de los vegetarianos para apoyar su creencia y criticar a los que nos gusta la carne también.

      Y pues si, una dieta vegetariana planificada (Que hasta donde se, requiere más dinero que una dieta omnívora) puede aportar los suficientes nutrientes…

      Entonces, por mi parte, que si la gente quiere ser vegetariana, bien por ellos, pero que no traten de meter sus creencias a los demás y mucho menos cuando hay gente muriendo del hambre

      Le gusta a 1 persona

      Responder
      1. eduardo

        ¿Es más caro comer frutas, verduras, legumbres, cereales y frutos secos? …
        El hambre … Una parte enorme, dicen que la mayor parte de la producción agrícola, se usa para alimentar al ganado.
        También la ganadería es un gasto mucho mayor de agua y contamina mucho.
        Al cáncer, enfermedades del corazón, diabetes … Se les llama enfermedades occidentales …

        Me gusta

        Responder
        1. OmnívoroReal

          Es mucho más caro comprar en el supermercado una leche “vegana” de almendras con B12 añadida de forma artificial que comprar un litro de leche de vaca sin B12 añadida de forma artificial pues esa ya la trae de forma natural.

          Es más caro tener que comprar suplementos vitamínicos en lugar de comer derivados lácteos que ya traen B12 de forma natural.

          Así que ese argumento de que es más barato el veganismo es falso.

          Falso también que el ganado se alimente o pueda alimentar exclusivamente de granos. Restos de agricultura que el humano NO puede digerir, lo hace el ganado.

          El cáncer, enfermedades de corazón, diabetes… también se presentan en veganos e incluso en orientales radicados no en occidente. Curiosamente la mortalidad es muy semejante en vegetarianos estrictos que en omnívoros que llevan una dieta balanceada.

          Me gusta

          Responder
      2. Angie

        La dieta vegetariana NO es más cara. Para producir 1 kg de carne se requiere de un gasto en agua y en cultivos muchísimo mayor que para producir 1kg de vegetales. De ahí que los vegetales salgan más baratos.

        Por cierto, la industria cárnica es una de las principales causantes de hambre en el mundo (esto se debe a lo dicho anteriormente. Se deforestan hectáreas de bosque para cultivar soja con la que alimentan a unas pocas vacas, siguiendo información recogida por las pirámides tróficas) y éstas alimentarán a una cantidad pequeña de seres humanos. Si esos cultivos fuesen destinados a alimentar seres humanos y no vacas habría un mejor reparto de alimentos, busca información en internet. No quiero sonar agresiva, pero quizás estás tú imponiendo tus “ideas” a esos animales que mueren de una manera tan salvaje, quizás estás imponiendo tu supuesto “derecho” a comer carne al resto de gente que comparte el planeta contigo, quizás estás tú imponíendole tu “derecho” a comer carne a esa gente que MUERE de hambre porque sus cultivos han sido destinados a unas poquitas vacas que tú te comerás.

        Yo creo que deja de ser una decisión personal en cuanto otras personas y animales mueren por culpa de la industria cárnica, incluso cuando esta misma industria produce unos gases contaminantes que se convierte también en uno de los mayores causantes de contaminación en la atmósfera. No me gusta que se contamine mi planeta, a los animales no les gusta morir por tu paladar, a las personas que están muriendo por desnutrición no les gusta que se alimente vacas con lo que podría ser cultivos para ellos.

        Espero que entiendas por qué un vegetariano no respeta que se coma carne, al igual que una persona con dos dedos de frente no tolera la explotación infantil, los asesinatos, las violaciones a mujeres, etc…¡Porque hacen daño a otros!

        Me gusta

        Responder
        1. Rodrigo Vazquez

          con el mismo criterio habría que tratar a todos los veganos de inhumanos salvajes al utilizar medios de transporte a combustión, al utilizar papel de celulosa que causa deforestacion, al consumir soja, al consumir tecnología, vestimentas producida de modo industrializado altamente contaminante y generadora de esclavitud. al consumir todos los vegetales y comidas de origen no animal pero transportados por medios de transporte altisimamente contaminante y en paquetes producidos con derivados plasticos altmanete contaminantes y asi puedo seguir y seguir enumerando todo lo que en la vida moderna hacemos todos. omnivoros y veganos por igual. todos responsables sin diferencia de la desaparicion de centenares de especies en todo el planeta.

          entonces srs veganos, me parece altamente recomendable ser vegano, pero me parece que uds no tienen ni un solo motivo para creerse moralmente superiores al resto de las personas e ir señalando con el dedo a los demás para poder expiar sus propias culpas lógicas de la contaminante vida que llevan. háganse cargo de sus sentiminetos de culpa propios y lávenlos solitos tratando de ser cada día mejores y no bajándole linea a los demás y traspasarles vuestra culpa o tratando al resto como salvajes cuando uds también lo son. todos estamos destruyendo mal el ecosistema y a todos los seres que viven en el, que algunos no se hagan los boludos solo porque logran no comer carne

          Le gusta a 1 persona

          Responder
        2. Oscar Arias (@hozkar777)

          hola me gustaria saber tu opinion si dado un caso te encuentras en un desierto, te salvaste de un accidente aereo contigo tambien se salvaron un niño de 4 años de edad un cerdito y solo tienes un fosforo unos cuantos trozoz de papel y madera y un encenderdor ? podrias decirme si prefieres morir y dejar morir al niño por salvar el cerdito ya que eres vegetariana. Por favor no inventes mas solo tienes eso jajaj despues me dices cualquier cosa como q rejurgitas como las aves y viven de eso tu y el niño hasta q los salven bueno es q quiero saber q pensaria hacer un vegetariano en este hipotetico caso gracias.

          Me gusta

          Responder
          1. Yosan

            Oscar, supongamos que en esa misma situación hipotética no hay ningún cerdito. que harías? Prefieres morir o comerte al niño?

            Me gusta

            Responder
    2. mcamaranto91 Autor de la entrada

      El hecho de que necesites suplementos para B12 ya habla muy mal de la dieta vegana. En todo caso, yo no estoy diciendo que no puedan elegir tomar esa dieta: están en su derecho y libertad de hacerlo. Lo que afirmo es que hay personas que dicen que el ser humano, Homo sapiens, era originalmente herbívoro o frugívoro estricto, y eso es anatómica y fisiológicamente imposible, o cuando menos muy dudoso. Saludos.

      Me gusta

      Responder
      1. Nicola

        Cómo yo hay muchas mas personas que conozco que llevan años siendo crudivegas y no tienen problemas de falta de b12 sin suplementarse. Las personas que tienen problemas con esta vitamina ya sean omnivoras o veganas, tienen el estomago, el intestino o la flora bacteriana deteriorados. Se comprobó que hindus vegetarianos estrictos que comían sus vegetales y frutas de tierras sanas no tenían falta de b12 pero al emigrar a países occidentales y llevar la misma dieta pero con alimentos de fultivo intensivo tratados con pesticidas y fertilizantes artificiales comenzaban a tener deficiencias.
        Es la vida moderna y el hecho de alejarnos de las leyes naturales lo que hace que tengamos deficiencias nutricionales.

        Me gusta

        Responder
          1. alberto

            ¿Hay un estudio científico que demuestre que los vegetarianos estrictos necesitamos suplementos de b12?
            Yo buscado y rebuscado y no encontré ni un estudio sobre el tema.

            Me gusta

            Responder
            1. Felipe

              Tal vez deberías, primero, encontrar una buena página de referencias, ya que ese en particular es un tema en el que hay un amplio consenso científico y abundan los papers que lo respaldan. Cuando quieras buscar estudios, podrías considerar utilizar estas páginas:
              Scholar Google http://scholar.google.com.ar/
              PubMed http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

              Y aquí hay un estudio:
              Vitamin B12 and vegetarian diets.
              “Vegans, and anyone who significantly limits intake of animal-based foods, require vitamin B12-fortified foods or supplements. Vitamin B12 deficiency has several stages and may be present even if a person does not have anaemia. Anyone following a vegan or vegetarian diet should have their vitamin B12 status regularly assessed to identify a potential problem”.
              http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25369926

              Le gusta a 1 persona

              Responder
              1. mcamaranto91 Autor de la entrada

                Gracias por la sugerencia. Diría que, así como tú encontraste enlaces con respecto a este temas, muchos de los que comentaron podrían haber buscado igualmente para verificar lo que yo afirmo aquí. En todo caso, la entrada original es de hace tiempo en mi blog, y acepto que en ese entonces no era tan riguroso como debería. Intento preparar una versión más amplia y con más referencias.

                Me gusta

                Responder
                1. alberto

                  Es la primera publicación en Pubmed que veo que no dice en que consiste el estudio. Tal vez sea una review; es decir se comenta bibliografía (que no sabes cual es porque casi todas las publicaciones solo puedes leer el abstract). Supongo que será eso. Nunca había visto que no lo digan.
                  Está muy bien, pero es como cortar y pegar una de las páginas típicas sobre b12 en el resumen de una entrada de Pubmed.
                  Dice que debido a la dieta hay que analizar algo más que la b12 en sangre. Eso ya lo he leído antes. Los medicos no hacen eso. Al menos que haya una enfermedad. Lo único que un médico hace es el nivel de sérico de b12, y no siempre.
                  He leído a veces en foros de veganos que alguno que otro se pelea con el médico de la seguridad social para que le haga el análisis de la b12 (obsesionado como está por lo que lee en internet), pero el médico le dice que no es necesario, que eso será si tiene síntomas de anemia. Hay médicos que dicen usted enfermerá por no comer carne, y luego se sorprenden de los análisis de sangre.
                  Hay médicos que si incluyen el análisis de b12 en el análisis de sangre normal, y dicen usted debe suplementarse en todo caso. Otro ve que está al límite y dicen no importa no necesita usted tomar algo.
                  Lo que había visto en Pubmed es estudios de dieta. Un grupo de personas se alimentan de una forma y otro de otra, o hacen análisis de sangre a gente que sigue dietas distintas.
                  He visto estudios en Pubmed que dicen que los veganos tienen deficiencias de b12, grandes, por debajo del nivel, un alto porcentaje de los sujetos analizados. Pero no están enfermos.
                  Thomas Campbell, que es un científico muy prestigioso, el autor del estudio de China, dice que no está claro cuanta b12 se debe tener. http://silvieandmaryl.com/2010/04/hlife-entrevista-t-colin-campbell/
                  Cuando se dice que hay un consenso científico creo que debería poder decirse sobre que hay consenso, quienes son los científicos que tienen ese consenso, y cuales son sus publicaciones.
                  Yo encontré en la página de la OMS (Organización Mundial de la Salud) lo siguiente:
                  “Se calcula que la ingesta insuficiente de frutas y verduras causa en todo el mundo aproximadamente un 19% de los cánceres gastrointestinales, un 31% de las cardiopatías isquémicas y un 11% de los accidentes vasculares cerebrales. Aproximadamente un 85% de la carga mundial de morbilidad atribuible al escaso consumo de frutas y verduras se debió a las enfermedades cardiovasculares, y un 15% al cáncer”.
                  No creo que sea satisfactorio sobre que consenso es ese, pero es una institución de salud quien lo publica.

                  Me gusta

                  Responder
                  1. mcamaranto91 Autor de la entrada

                    Cuando se habla de consenso científico, uno se refiere por lo general a las asociaciones científicas a nivel internacional, y al concepto particular sobre el cual se está hablando. Digamos, por ejemplo, la Ley de Gravedad; el consenso es claro en que este concepto es real, y cuenta con evidencia para ello. Por supuesto, si uno se concentra en el médico de turno en la clínica, la cosa cambia ostensiblemente.
                    Entiendo tu confusión por el enlace de PubMed. A veces me ocurre con estudios que me interesan.
                    Por otro lado, el contacto con otros profesionales me ha demostrado, tristemente, que muchas publicaciones no siempre indica profesionalismo. Hay científicos con trabajos muy buenos que no se molestan en publicar, y otros con montones de publicaciones con graves errores metodológicos. Pero, por supuesto, aquí hablo en sentido individual. Y mi testimonio no tiene por qué ser la última palabra; son cosas que pueden averiguarse.

                    Me gusta

                    Responder
                    1. alberto

                      Da la casualidad de que me pidieron un análisis de sangre, y mi médico de la sanidad pública supo que soy vegano. Al ver los resultados veo que no pidió la b12.

                      Me gusta

                    2. alberto

                      Pedí el análisis para ver si convenzo a alguien que lo necesita por salud, y el resultado fue bueno aunque no tanto como esperaba del colesterol; como suele decirse, como este médico http://www.medpagetoday.com/Cardiology/Prevention/46860
                      Es difícil de investigar porque no puedes leer los trabajos, pero por lo menos tal vez pueda encontrarse que enfermedad es la que tiene que ver con falta de b12, y si puede ser la causa la dieta. Aunque lo dudo porque tendría que haber muchos veganos enfermos, y de momento no supe ni de uno …

                      Me gusta

            2. OmnívoroReal

              La misma unión de vegetarianos te lo indica, que no tengas carencias (aún) no significa que tu aporte sea adecuado o no puedas presentarlas en un futuro. No por nada hay mayor cantidad de deficiencias en veganos que en omnívoros.

              Me gusta

              Responder
        1. OmnívoroReal

          A eso se le llama comer HIGIENICAMENTE. Tu puedes comer tierra contaminada con excrementos de ganado y tener suficiente aporte de B12, nunca te faltaría.
          Pero no hay ni un nutricionista cuerdo que recomiende comer sin higiene. Es por eso que los hindúes al vivir en occidente presentan carencias, porque en occidente su alimento está higiénico y no contaminado (en su mayoría) ni con restos de animales ni con excrementos. Busca otra forma de argumentar que sea válida y no falaz.

          Me gusta

          Responder
      2. Yosan

        La B12 es de origen bacterial, antes la consumíamos directamente de las plantas puesto que no se lavaban, pero ahora todas las medidas higienicas hacen que las bacterias que producen la B12 no se encuentren en las plantas. Si quieres consumirla de manera natural, hazlo sin lavar las plantas y listo, pero eso te pondría en riesgo la salud. Una vez mas los veganos demuestran ser mas inteligentes y eticos que tu.

        y qué tiene de malo consumir suplementos?

        http://www.respuestasveganas.org/2011/03/argumento-tomar-suplementos.html

        Me gusta

        Responder
  6. anxova

    Esto es meterse de cabeza en la boca del lo… bueno, de la lechu… bueno, o algo. En un par de días tendrás por aquí tanto veg-troll que habrá que armarse de machete para desbrozar la maleza. No sé si la dieta a base de trolls, es buena para la salud. Ánimo y suerte.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      Muchas gracias! Quizás cuando me canse, simplemente bloquearé los comentarios innecesarios pero, por ahora, algunos tienen respuestas que siento que se deben replicar. Saludos.

      Me gusta

      Responder
  7. Nerea Vegana

    Mmm, ¿qué tipo de muelas se necesitan para masticar frutas? No creo que se necesiten super muelas! Parece que el autor insinúa que los veganos comemos árboles!!! Por favor, no confundir herbívoro con frugívoro!!!!

    Me gusta

    Responder
  8. Diógenes

    Cuando los veganos hablan sobre la supuesta ética y empatía para con los animales ¿se refieren sólo a los mamíferos o también hablamos de aves, reptiles y peces? ¿ y los moluscos? ¿los insectos? ¿los hongos? ¿Cómo se deciden estas particularidades ? ¿Quién tiene la razón? Si hablamos de “respeto” para con los seres de la naturaleza ¿el hombre merece más, igual o menor respeto que los animales? Los que se oponen a interferir en la vida de los animales ¿también rechazan todo los beneficios que, a través del conocimiento empírico-práctico de las sociedades y de la ciencia, nos ha brindado (vacunas, material, medicina)? ¿Se deben respetar las creencias veganas? ¿Se den respetar las “creencias” y datos de los omnívoros?

    Le gusta a 1 persona

    Responder
    1. Rodrigo Vazquez

      no se eliminan miles de especies del planeta viviendo la vida moderna mas allá de comer o no comer carne? medios de transporte para personas y para productos de consumo, la industria textil y de indumentaria? la tecnología? lo único que contamina entonces es la industria cárnica? todas las pinturas de origen industrial contaminan así que si sos pintor no vengas a criticar a un carnívoro porque estas eliminando peces del océano con tus despedicios. y asi con cada actividad del hombre moderno. los únicos con derecho a criticar son quienes estén viviendo de la recolección y sin nada que no sea producido directamente con sus manos. pero claro… esas personas no tienen cuenta de facebook para criticar en las redes sociales.
      vive tu vida de la mejor manera y deja de mirar a los demás y creerte un ser mas evolucionado que los demás.

      Le gusta a 1 persona

      Responder
      1. morenitapio

        el veganismo no es un fin en sí mismo, sino un medio de poner fin a la crueldad con los animales. Ser vegetariano no se trata de ser perfecto y no causar crueldad en absoluto, se trata de la disminuir el sufrimiento de los animales de la forma más eficaz posible.

        Me gusta

        Responder
          1. alberto

            Yo mato moscas cuando me molestan en la habitación. Cuando hay dos o tres me canso y voy a por el matamoscas.
            Pero no podría matar un cerdo ni un pollo para comerlo. Dejé de comer carne al tomar conciencia de que los animales son tratados como cosas, siempre lo hacía sin pensarlo. Supongo que lo había visto pero no había pensado en ello.
            Hay cultivo de fruta y verdura sin pesticidas, se le llama ecológica. La administración, a través de organismos públicos y privados, la certifica.
            Dicen que es más cara y hay poca producción. Personalmente la desconozco y compro la convencional. Me gustaría saber más sobre ella.
            Tal vez siento menos empatía por pescados y marisco, aunque no creo que pudiera matar una langosta al menos que mi supervivencia dependiera de ello. No me agrada ver a un pobre pez agonizando fuera del agua, y están esquilmando los mares.
            Tampoco me gusta que hacen con vacas y gallinas para producir leche y huevos, es horrible.
            Los huevos de industria, como se sabe, tienen impreso un número en la cáscara. La primera cifra te dice como fue criado el animal. http://es.wikipedia.org/wiki/Etiquetado_de_huevos
            Para una persona sensible hacia los animales es discutible que la producción industrial de huevos sea moral.
            Al igual que muchas otras personas que viven en pueblos, tengo acceso a huevos en abundancia de gallinas particulares.
            Pero el huevo tiene mucho colesterol, como el marisco. Cualquier persona a la que se le hizo un análisis de sangre se le ve el colesterol. Debe estar el total por debajo de 200 se nos dice. También el colesterol LDL y los triglicéridos deben esta bajos. Pero hay médicos que dicen que el total debe ser menos de 150, para de verdad estar libre de sufrir una enfermedad cardiovascular, y curarse de la que se sufre. Muchos médicos saben, y lo ignoran, que el ideal no es simplemente menos de 200.
            Actualmente, hay muchas autoridades médicas, y organismos, la misma OMS lo dice en su web, que dicen que el cáncer es por no consumir frutas y verduras. http://www.who.int/dietphysicalactivity/fruit/es/index1.html
            Muchas enfermedades se relacionan con la alimentación, los números dicen que no son frecuentes en los países donde se come mucha menos carne, y son tradicionalmente vegetarianos o casi vegetarianos.
            En este documental se habla de ello https://eltuboadventista.com/mobile/watch_video.php?v=6DDB895D6B3K

            Me gusta

            Responder
            1. OmnívoroReal

              Espero entiendas que el abuso no es argumento contra el uso. Que haya deficiencias en el consumo de vegetales no es sinónimo de que consumir carne es malo.

              Hay personas que no tienen el valor para sembrar su propio alimento. Y lo que mencionas de la agricultura ecológica (u orgánica llamada por algunos) no siempre es libre de pesticidas o insecticidas pues por regulación permiten el uso de químicos minerales tradicionales (cobre, alumbre) los cuales resultan ser a veces mucho más tóxicos que los sintéticos. Además de la huella de carbono que dejan (alta contaminación por distribución) y del alto costo, no son confiables para combatir la hambruna. Mira lo que dice la FAO: http://www.fao.org/agronoticias/agro-noticias/detalle/en/c/269795/

              Además hay estudios que muestran que la agricultura orgánica no es ni más saludable ni más nutriente que la convencional: https://copy.com/Yb9tkAvkHGEX7Gna y otro ejemplo: https://copy.com/dDDKzMnoHsS4cD4L y otro más: https://copy.com/CsxprAkCb2OkuHpB

              Entonces mejor sigue consumiendo agricultura convencional.

              Yo no me fiaría mucho de los adventistas, pues tienen sesgo por su religión. La mortalidad es semejante en veganos que en omnívoros. Tanto así que en veganos que no consumen nada de colesterol también se presentan los infartos. Mira el ejemplo de Jay Dinshah que murió de infarto a los 66 años contra Dave Thomas (el fundador de la cadena de hamburguesas Wendy) que murió a los 69 años.

              Me gusta

              Responder
      2. CarlosBV

        Simplemente el estar escribiendo en éste foro ya es contaminante puesto que el móvil, tablet o portátil en donde escribimos terminará con toda seguridad en un vertedero africano.

        Me gusta

        Responder
    2. Felipe

      1) No debería haber ninguna diferencia entre los datos que manejan vegetarianos y omnívoros, y no hay razones para que un vegetariano niegue el conocimiento científico.
      El consenso científico es que una dieta vegetariana adecuadamente planificada (esto incluye suplementos en muchos casos), no es perjudicial para la salud (cf. Position of the American Dietetic Association: Vegetarian Diets. http://www.vrg.org/nutrition/2009_ADA_position_paper.pdf ).

      2) No se deben respetar las afirmaciones de un vegano que no estén adecuadamente fundamentadas, (así como también pasa con los omnívoros).

      Me gusta

      Responder
  9. anxova

    Yo creo que una cosa es que uno quiera llevar una dieta X por razones personales (de índole religiosa, moral, por gustos, por un ideal de salud) y otra el evangelizar y justificarla contra toda evidencia del mismo modo que haría cualquier otro creyente.

    Este artículo me parece muy valioso porque explica en un lenguaje comprensible las evidencias del omnivorismo humano desde el punto de vista de la Biología. Algo muy necesario dada la desinformación y la continua campaña para intentar convencer al 99% de la población de que lo natural, lo biológicamente evidente es que somos hervíboros o herbívoros de tipo frugívoros.

    Lo curioso es que hay multitud de evidencias sobre este particular. Por una parte la biológica, explicada muy bien en este artículo. Por otra parte la histórica: no existen sociedades vegetarianas y mucho menos aún veganas. De hecho los pocos grupos vegetarianos a lo largo de la historia lo han sido por razones culturales, bien religiosas o bien por formar parte de un grupo reducido o con unas características muy particulares. En cualquier caso una naturaleza herbívora de nuestra especie conllevaría una abundancia de sociedades no vegetarianas solamente, sino estrictamente veganas tanto repartidas por el planeta como a lo largo de la historia. Cosa que jamás ha ocurrido. La antropología tampoco ayuda, los motivos del vegetarianismo como digo son los mismos de cualquier otra dieta rara (religiosos, sectarios, modas).

    Le gusta a 1 persona

    Responder
    1. alberto

      Creo que debes tener en cuenta que el 31% de la India son vegetarianos. Eso es más de 300 millones de personas. http://es.wikipedia.org/wiki/Vegetarianismo_en_la_India Y también que en China y otras culturas el consumo de carne es y fue mucho menor.
      Y ni que decir que en España por ejemplo hasta mucho después de la posguerra comía carne el que tenía dinero. El consumo de carne masivo en Europa es por la industrialización de la ganadería. Y con ello el cancer. Antes la gente moría de tuberculosis y otras enfermedades.

      Me gusta

      Responder
      1. anxova

        Vegetariano y vegano son cosas diferentes. El veganismo busca y presume de una pureza ideológica solo comparable a la de ciertos grupos religiosos o políticos que en general consideramos como extremistas por su obsesiva búsqueda de la pureza.

        Los x millones de vegetarianos indios no podrían ser considerados veganos. Tampoco tienen en su credo el apartar obsesivamente cualquier aporte animal a la vida humana, desde el consumo ocasional de leche o derivados, huevos, tintes, materiales para artesanía como cuero o hueso, etc.

        El argumento sobre la posguerra española se cae al estar cogido por los pelos. En la posguerra comía carne (buena, cara, como la ternera) quien tenía más dinero. Pero conejos, pollos, palomas, y si me apuras gatos, ratas y demás, junto con el pescado, pulpos, calamares, cangrejos, etc, también formaban parte de la dieta de mucha gente menos favorecida. Y lo del cáncer me ha llegado al alma. Ahora resulta que el cáncer es una cosa moderna y no un azote común a la mayoría de especies del planeta, incluidos herbívoros (que comen de forma moralmente correcta según el credo vegano la mayoría de las veces, aunque algún bichito se les cuela) y ¡tachán! hasta VEGETALES: http://www.muyinteresante.es/naturaleza/preguntas-respuestas/las-plantas-tienen-cancer-221392284942

        En serio. Lo del veganismo empieza a parecerse cada vez más a una secta. E incluso, cuando se mezcla veganismo con activismo animalista, una secta peligrosa a veces (liberación de visones en el medio ambiente, ataques a granjas y granjeros). En fin, que cada uno coma como quiera, por algo somos humanos, occidentales y podemos permitirnos prescindir del grupo de alimentos que nos parezca. Pero los intentos cientifistas de justificar las creencias NUNCA funcionan. Porque la ciencia no entiende de creencias. Lo que es verdad lo es, independientemente de que al investigador le guste.

        Le gusta a 1 persona

        Responder
  10. morenitapio

    la verdad lei tu articulo y no estoy de acuerdo con nada de lo que escribiste, la suplementacion de b12 se debe al uso de pecticidas y hiervicidas hoy en frutas y verduras, antiguamente si la obteníamos naturalmente en los alimentos., hoy no(muchos sumplementos de b12 vienen de la fermentación de la remolacha)

    en Asia el vegetarianismo existe hace 5.000 años y generaciones han sido toda la vida vegetarianas, y eran mucho mas longevas que las carnivoras. el hombre empezó a comer carne para poder adaptarse a climas extremos y sobrevivir(no todos muchas culturas mantuvieron su vegetarianismo), así como uso el canivalismo entre humanos etc, pero no es su naturaleza por eso las enfermedades de hoy en día la mayoría son por el consumo de carne y faltas de vegetales, los humanos no tenemos garras y agilidad para cazar por eso se utilizaron armas, como ves el hombre se adapto para consumir carne para sobrevivir pero no es su naturaleza.

    Si bien otras generaciones han sido carnívoras hace miles de años no podemos comparar nuestra realidad con la de ellos, yo puedo ir a un supermercado y elegir una dieta balanceada y saludable, y hay alimentos que tienen todos los animoacidos que el cuerpo necesita, sin necesidad de carne, por que nos gusta compararnos con hombres de hace miles de años que no tenían muchas opciones para comer, cuando hoy en día tenemos a nuestro alcance todo tipo de alimentos,por que el hombre insiste con compararse con el hombre prehistórico pero creerse evolucionado?, podemos llevar una dieta vegetariana sin necesidad de hacer sufrir otras especies por que estamos suficiente evolucionados para eso.

    hoy en dia hay alrededor de 600 millones de vegetarianos es nuestra opción elegir una dieta menos contaminante y que no involucra sufrimiento animal, hoy en día no peleamos por sobrevivir como en la prehistoria peleamos por un mundo con menos contaminación y sin sufrimiento.

    El hombre si uso el carnivalismo para sobrevivir ante climas extremos o falta de alimentos , pero esa no es nuestra realidad, hoy tenemos miles de opciones para alimentarnos solo debemos elegir

    Me gusta

    Responder
  11. jordi

    Está bien el artículo, pero no es cierto que gorila y orangután sean los únicos estrictos vegetarianos. De hecho ambos tienen dietas muy distintas. Los orangutanes comen muchos frutos, algunos duros…. Pero los gorilas pueden comer muchos frutos (gorilas del este), o casi ningún fruto (gorilas de montaña), y ambos tienen las mismas crestas! Luego, existen muchos otros primates sin crestam que comen alimentos muy duros, como frutos con exocarpo, semillas, etc… por ejemplo los mandriles, mangabeys o papiones… En fin, me parece una simplificación muy burda el tema de la cresta… Porque no explica nada de nada del vegetarianismo…

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      Mejor comprensión lectora para la próxima. El gorila y el orangután son vegetarianos casi estrictos entre los “grandes simios”: es decir, ellos, los chimpancés y los bonobos. Los dos últimos consumen proteína animal periódicamente; el gorila (una especie) y el orangután lo hacen muy ocasionalmente. El orangután es mucho más frugívoro, pero recurre a hojas, brotes o corteza en períodos de escasez, que no son poco comunes en su región. Con respecto a los otros primates, la comparación no es sólo con la cresta (inserción de un músculo temporal súper desarrollado para mayor masticación, por la dureza del material vegetal), sino con las otras adaptaciones (intestino largo, un ciego, bacterias celulolíticas) que debe tener un herbívoro, y que están ausentes en Homo sapiens. Eres tú quien lo simplifica si tomas únicamente una adaptación para la comparación. Saludos.

      Me gusta

      Responder
      1. Marcela

        Tu intento por defender tu teoria se cae de su peso por el simple hecho de que los humanos no podemos comer ni digerir la carne cruda

        Me gusta

        Responder
  12. alberto

    Los efectos sobre la salud de la dieta omnívora y vegetariana están por delante de cualquier teoría sobre el pasado del hombre.

    Me gusta

    Responder
    1. Marcela

      Tu intento por defender tu teoria se cae de su peso por el simple hecho de que los humanos no podemos comer ni digerir la carne cruda

      Me gusta

      Responder
  13. santi

    Ya leer que el b12 es de origen animal ya me dice la validez de este pésimo artículo. Que el ser humano haya comido carne en el pasado no lo convierte en omnívoro. Nadie discute que lo haya hecho. El ser humano es fisiológicamente frugívoro y el consumo de carne no es bueno para nosotros (que si, puedes sobrevivir comiendo carne pero a consta de muchas enfermedades). Si tomamos complemento de b12 (vosotros también ya que el 90% del b12 producido es para animales de granja) es porque ya no comemos de la tierra, todo se lava, se le echan pesticidas,fungicidas y adiós al b12 . Pero lo produce una bacteria no es de origen animal. Tu sigue vendiendo en el cuento de que necesitamos carne pero después resulta que los veganos y vegetarianos vivimos más. Si fuera como tu dices y necesitáramos si o si la carne, tendríamos menor esperanza de vida. Si quieres informarte del b12 te recomiendo este artículo http://irenebueno.es/art%C3%ADculos/el-mito-de-la-vitamina-b12/ y si quieres saber lo que somos te recomiendo este y que dejes de engañar a la gente http://www.prama.com.ar/alimentos_saludables/alimento_fisiologico.php

    Me gusta

    Responder
    1. CarlosBV

      Estás de coña ¿no? ¿El hombre es fisiologicamente frugívoro? Supongo que nos lo vas a demostrar utilizando el método científico, no con links veganos y tal. El consumo de carne -moderadamente, claro- no sólo es saludable sino bastante importante para una salud equilibrada. No ponemos en tela de juicio vuestra dieta si, obviamente, realizáis los oportunos ajustes con complementos para paliar las deficiencias de vuestra dieta.

      Me gusta

      Responder
  14. anxova

    A lo largo de los comentarios, todos los creyentes -contra la evidencia científica- en que el ser humano es hervíboro por naturaleza, que es la tesis aquí refutada, exponen una serie de citas de páginas que defienden el credo como prueba. Es como si un creyente en la Tierra Plana pusiera constantemente como demostración de sus tesis -contra toda la evidencia científica- los vídeos de Youtube hechos por entusiastas de esa descabellada teoría y por supuesto los libros y webs de la Flat Earth Society.

    Por mi parte empezaré a trollear defendiendo la existencia de Supermán por la apabullante prueba de que existen miles de publicaciones y hasta series y películas que muestran al Hombre de Acero surcando los cielos.

    Otra de las pruebas presentada es una enternecedora recopilación de fragmentos de textos sobre la dieta vegetariana (no vegana, por supuesto, ya que es una dieta moderna) de naturalistas antiguos. Naturalistas que han comentado sobre el particular pero en épocas remotas en las que la creencia y la superstición conformaban parte de la cultura colectiva en la que estaban inmersos, y que por supuesto han ayudado en muchos casos al avance de sus disciplinas científicas pero también han seguido -como es lógico- caminos que han llevado a errores y que la ciencia ha desterrado hace tiempo. La ciencia antigua ha seguido a veces caminos que desembocaron en callejones sin salida, y son esos errores los que han permitido a los que vinieron después avanzar tras refutarlos. Por otra parte que un señor haya sido una autoridad en un campo tampoco significa que todo lo que diga tenga que ver con ese campo o que tenga validez siglos después. Es una falacia lógica conocida como “argumento de autoridad”. De las más simples de detectar.

    Pero lo más alucinante es ¿por qué los creyentes en general tienen tan poca comprensión lectora? Se dice que el artículo afirma cosas que simplemente no afirma. Es lo que yo llamo “lectura estilo Dori” en alusión al personaje de “Buscando a Nemo”. “Nosequé tentáculos” es con lo que Dori se queda ante la advertencia de no tocar los tentáculos de las medusas.

    Pues ese es el nivel.

    Un ejemplo: un creyente lee “B12” y “animal” en el mismo párrafo y obvia lo que hay en medio, antes y después. En este caso, a día de hoy (aquí se explica más o menos: https://es.wikipedia.org/wiki/Vitamina_B12#Fuentes) aún no hay fuentes naturales ni artificiales realmente reconocidas por la comunidad científica como seguras y biológicamente activas de B12. La mejor fuente para los humanos sigue siendo todavía la ingesta de productos animales.

    Y en fin, yo no quiero con esto criticar la gente que ha decidido por motu propio hacer una dieta restrictiva como la vegana. Está en nuestra naturaleza probarnos y mortificarnos a menudo, ponernos retos y hacer propósitos de enmienda, creernos con superioridad moral por autolimitarnos y al cabo sentir gustirrinín por hacerlo aún a costa del cuerpo. Las religiones lo saben y lo explotan, pero es algo propio de la psique humana eso de “jodernos la vida” por las razones más variopintas.

    Pero lo inteligente si se sigue una dieta restrictiva es INFORMARSE de lo que dice la ciencia y la Medicina. Y tomar las precauciones necesarias, conociendo peligros, limitaciones, ventajas y desventajas. ¿Qué ventaja tiene lanzarse a una dieta restrictiva ignorando y negando todo lo que los científicos que han estudiado el tema han tenido a bien investigar gastando horas y horas de su tiempo? Lo veo irresponsable y necio, la verdad. Es como planificar un viaje a una selva tropical y en lugar de informarse de los billetes de avión y transportes, ropa adecuada, permisos, vacunas, alergias a insectos y otros, peligros de la jungla, topografía del terreno, etc, ir a trollear a las páginas web que informan sobre esos temas y decir “pues yo me he visto todas las películas de Tarzán (miles de horas), “El libro de la Selva 1 y 2”, “Tras el Corazón Verde”, “Predator” y me leí la mitad de las novelas de Salgari. Soy un experto en junglas.”

    Me gusta

    Responder
    1. Felipe

      Hola.
      No encuentro referencias a esto que afirma “…aún no hay fuentes naturales ni artificiales realmente reconocidas por la comunidad científica como seguras y biológicamente activas de B12. La mejor fuente para los humanos sigue siendo todavía la ingesta de productos animales”.

      Por el contrario, por la información que manejo, tengo entendido que el consenso científico es que no hay riesgos para la salud en una dieta vegetariana estricta que incluya suplementos de B12 (obviemos la parte en la que llevar este tipo de dieta requiere más atención).
      Incluso lo dice el artículo de Wikipedia que compartís (y tiene referencia): “Las inyecciones y los parches, a veces son utilizados si la absorción digestiva está deteriorada, pero hay evidencia de que este curso de acción puede no ser necesario debido a la alta eficiencia de los suplementos orales modernos. Incluso la anemia perniciosa puede ser tratada en su totalidad por vía oral”.

      Estoy de acuerdo en destruir a estos vegetarianos que dicen que no hace falta suplementarse, que la tierra provee todo, y que la naturaleza nos hizo herbívoros. Pero tampoco hace falta inventarse las cosas para refutarlos.

      Me gusta

      Responder
      1. mcamaranto91 Autor de la entrada

        No, de hecho, en el artículo de Wikipedia en inglés lo describen. Por otro lado, ya que la entrada es algo vieja, concuerdo en que no fui tan riguroso como quisiera. Por eso preparo una segunda para explicar mejor, y de paso contestar algunas objeciones. Saludos.

        Me gusta

        Responder
      1. OmnivoroVerdadero

        Entonces Marcela, para contradecir que el humano es omnívoro ¿podrías acaso comerte papas directo de la tierra, así crudas, comer frijoles (judías) crudos y partir un coco así directo con tus dientes, comer una piña sin herramientas más que tus dientes y uñas?

        Y lo que pones en tela de juicio, pues sí hay humanos que comen carne cruda ejemplos hay varios de asiáticos que comen animales vivos o a instantes de morir.

        Me gusta

        Responder
  15. Nicola

    A no ser que aquí haya algún investigador todos los datos que manejamos son aprendidos a través de los conocimientos que otros nos transmiten ¿quien es pseedor de la verdad absoluta? La medicina actual está muy influenciada por intereses económicos. Las facultades de medicina reciben grandes económicas de farmacéuticas e industrias de alimentación y esto es una realidad. He invertido miles de horas en investigar y leer sobre medicina alopatica, naturista, higienista, nutrición, biología, bioquímica y todos escritos por personas con carrera de medicina que han continuado investigando por su cuenta y han sacado sus conclusiones.
    Podéis leer a doctores cómo Seignalet, Cousens, Graham, Collins, Shelton, Sousa, Torque, Landaburu, Vetrano, Fry, Merien y muchos más que rebaten estos estudios científicos con datos e investigaciones.
    Cada vez me doy cuenta que las versiones oficiales están mantenidas por el lucro y seguirán estandolo en este sistema de máximo beneficio aun a costa de la salud de las personas.
    Recomiendo leer sobre Nikola Bechamp y el pleomorfismo.

    Me gusta

    Responder
      1. Nicola

        ¿Conspiranoias? Jajaja, infórmate un poco más por favor. Y no hablo de páginas con nombres ridículos cómo esta, hablo de libros escritos por médicos, científicos, periodistas e investigadires que se molestan por hacer llegar la verdad. Por supuesto que existen las conspiraciones, siempre han existido por intereses economicos. Que nos os manipulen con la semántica, la palabra conspiración nontiene nada que ver con la paranoia.

        Me gusta

        Responder
        1. Tito Salgado

          Nunca he bloqueado a nadie de este blog. Pero tu te lo estas ganando al recurrir a la falacia del pez rojo, falacia de autoridad y ad hominems. Te voy a dar una ultima oportunidad. El tema es sobre Veganismo, asi que ya deja tu paranoia y conspiranoia para otro tema.

          Me gusta

          Responder
  16. alberto

    Yo no me mortifico, me agradó mucho hacerme vegetariano, y no me creo superior moralmente, solo siento que soy un poquito mejor en algo. Creo en mejorar cada día, eso me hace feliz.
    Y no creo irresponsable ignorar a quienes dicen ser médicos y científicos, creer al que demuestre algo, y seguir tu sentido común.

    Me gusta

    Responder
  17. santi

    Dejar de justificar el asesinato de millones de animales. Dieta restrictiva le llama uno. Yo como mucha más variada que un falso omnívoro medio. Mis análisis de sangre dan mejor que cuando comía carroña(debería dar peor si fuera una dieta antinatural como alguno dice). Mi salud ha mejorado mucho.Que queréis comer un chuletón?? Ok pero no me vengáis que es necesario porque somos omnívoros por naturaleza, porque eso es falso. Lo hacéis por gula y los animales os importan una mierda(por lo menos los que os coméis).

    Me gusta

    Responder
    1. Mrs Nucleotido

      Tienes razón, no hay nada que me haga más feliz que tener delante un chuletón tan crudo y sangrante que hasta haga “Muu” cuando lo pinchas. Soy un ser terrible, pero oye, Satanás me dijo que no pasaba nada, que si era feliz…

      ¿Estás contento ya porque por fin te han dado la razón?

      Si nos ponemos tan moralmente estrictos, que sepas que también mueren especies para producir y transportar tu comida, que también afecta al medio ambiente. Y si ya me pongo a hilar muy fino y a decir idioteces como lo has hecho tú, podría montar un drama diciendo que consumís miles y miles de individuos de vegetales a los que no tenéis en consideración por carecer de sistema nervioso, evitando que se reproduzcan y dispersen a su aire como cualquier otro ser vivo. Podría decir que elimináis cada día miles de hectáreas de especies fotosintéticas, y señalaros con dedo acusador y gritar a los cuatro vientos que priváis de oxígeno a todos los seres vivos del planeta. ¿Y qué me dices sobre quitarle masa orgánica de la que alimentarse a los animales de los que tanto parecéis preocuparos?
      Esa mentalidad solo justifica querer saber de dónde ha venido tu comida y cómo ha sido tratada (tanto carnes como vegetales). Bueno, eso o pasar al nivel superior y afirmar que el ser humano no necesita ingerir alimento alguno y que nos basta con hacer la fotosíntesis. Porque si tan a pies juntillas creéis que podemos digerir la celulosa, ¿por qué no creer que poseemos cloroplastos?

      Y aquí me voy a quedar, en hacerte ver las ridiculeces que dices, porque no es plan de repetir una y otra vez los argumentos bien construidos de este artículo y de algunos comentarios.

      Ahora, si me permites, me voy a comer a mi perro, que me ha entrado hambre.

      Me gusta

      Responder
    2. CarlosBV

      Me parece muy bien que haya gente tan concienciada. Lo que no puedo soportar son las sectas acusadoras de genocidios y tremendos daños a una naturaleza que parece pertenecerles en exclusiva. Santi (y otros cuantos del mismo pelaje): estamos ante un artículo científico en donde no caben consideraciones pseudoéticas. Y mucho menos caben insultos generalizados. En mi opinión claro está.

      Me gusta

      Responder
  18. anxova

    ¿No es surrealista hablar de que el 99% de la población tiene “gula” por el chuletón, si realmente comer carne (“carroña”) nos resultase antinatural?

    Es que con defensas así…

    Me gusta

    Responder
    1. anxova

      Pretendéis demostrar que el ser humano es hervíboro vosotros, no yo. Si la dieta omnívora fuese natural en nuestra especie el 99% de la población sería vegano, a nadie le parecería apetitoso un filete.

      Y por cierto, muchos gourmets prefieren la carne roja poco hecha.

      De hecho nos es más sencillo (y menos dañino) digerir carne cruda que patatas crudas, por ejemplo. Y si hubiera las necesarias garantías en el procesado la carne cruda podría consumirse sin problema.

      Me gusta

      Responder
    1. carlosbala

      Ni de coña el 99% de la población cree en dios Nicola. Y de los que dicen creer, en realidad no creen. Sólo les interesa creer para alimentar más el estúpido ego del ser humano.

      Me gusta

      Responder
  19. anxova

    Pretendéis demostrar que el ser humano es hervíboro vosotros, no yo. Si la dieta herbívora fuese natural en nuestra especie el 99% de la población sería vegano, a nadie le parecería apetitoso un filete. Menos podría provocar “gula”.

    Y por cierto, muchos gourmets prefieren la carne roja poco hecha.

    De hecho nos es más sencillo (y menos dañino) digerir carne cruda que patatas crudas, por ejemplo. Y si hubiera las necesarias garantías en el procesado la carne cruda podría consumirse sin problema.

    Me gusta

    Responder
  20. Nicola

    Herbívoro no, frugivoro. La especie humana se ha alejado totalmente de su naturaleza, por eso sufrimos tantas enfermedades. Que la mayoría sea omnivora solo me confirma que en su día nos vimos obligados a comer carne por supervivencia y esa costumbre se ha mantenido en el tiempo. Obviamente hay intereses comerciales actuales tras ello y muchos estudios están pagados por la industria.
    Recomiendo leer El estudio de China del doctor Collin Campbell.

    Me gusta

    Responder
  21. Nicola

    Precisamente por tener buena compresión lectora, veo un articulo lleno de falacias. Se razona el omnivorismo del ser humano alegando que no tenemos la enzima que digiere la celulosa y comparandonos con un animal herbivoro rumiante ¿por que no se habla de que el ser humano carece de la enzima que digiere la urea y se nos compara con un oso por ejemplo?.
    Se razona que el ser humano no es frugivoro por que nuestro craneo y mandibula tiene diferencias con el del gorila u orangután. ¿porque no se compara el craneo del orangután con el del murcielago frugivoro?
    Se dice que la vitamina b12 es de origen animal, cuando no es cierto, es de origen bacteriano. Los últimos estudios científicos han demostrado y así lo enseñan ya en los cursos de nutrición humana que un cuerpo sano es capaz de sintetizar y absorber vitamina b12 a partir de la flora intestinal en suficiente cantidad en el ileon.
    El ser humano es capaz de vivir sin ninguna carencia nutricional a base de vegetales siempre que siga la leyes naturales. Estas son: comer alimento crudo vegetal en gran cantidad y variado, tener contacto con la naturaleza, beber agua pura, respirar aire puro, tomar el sol, realizar ejercicio, carecer de stress continuo, desarrollar buenas relaciones sociales, no introducir toxicos en el cuerpo, no estar expuestos a radiaciones electromagneticas, no tomar medicamentos,etc.. y hoy en dia todo se ha vuelto artificial y enfermizo.
    Cada vez hay mas personas omnivoras con deficiencia de vitamina b12 y entre veganos los casos son una minoria y han sido por problemas de absorción y enfermedades gastrointestinales por su anterior modo de vida insano.
    Repito, una vida higienista vegetariana estricta nos aporta todos los nutrientes que necesitamos. El que come alimentos animales es porque quiere, no porque los necesite.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      1. La comparación no es con un rumiante. Las adaptaciones dentarias e intestinales que mencioné son comunes a mamíferos herbívoros, como roedores, conejos o primates. Si de entrada desconoces eso, entonces no sabes tanto de biología o anatomía comparada como pretendes demostrar.
      2. La urea es un desecho nitrogenado típico de la excreción de los mamíferos. No tiene nada que ver con la dieta, excepto que el exceso de carne roja sí puede causar problemas renales, pero el exceso de ciertos vegetales igual. No es un argumento bueno.
      3. La comparación con los osos es un ejemplo de animales cuyos ancestros tuvieron una dieta diferente en el pasado, y se adaptaron hasta cierto punto a una nueva dieta.
      4. Yo dije que el ser humano no es un herbívoro estricto (y en “herbívoro”, se incluye cualquier alimento de origen vegetal). Comparo con los grandes simios porque, como nuestros parientes vivos más cercanos, nos pueden dar mejores pistas de las adaptaciones que requerimos para una dieta que, por ejemplo un murciélago, quienes de hecho, suelen masticar la fruta sólo para obtener sus jugos, y no tragan la pulpa completa.
      5. Para el ser humano, las fuentes de B12 son de origen enteramente animal (fue lo que quise decir en el texto original; aquí acepto que fue una frase mal construida) (http://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminB12-HealthProfessional/). Aunque son las bacterias las únicas que producen B12 de forma natural, los animales la obtienen de forma directa o indirecta. Si bien es cierto que el ser humano podría contener bacterias intestinales que sintetizan B12, aún no es concluyente si pueden sintetizar la suficiente cantidad para cubrir el requerimiento básico.
      Me limito a responder las cuestiones biológicas. Si el estilo de vida que sigues te sirve, perfecto. Sin embargo, lo de “no tomar medicamentos” es una afirmación bastante peligrosa, y te aconsejaría que tengas cuidado con ello.

      Me gusta

      Responder
      1. Alberto

        No nos parecemos a un oso, que tiene enormes garras y fauces con las que puede matar y devorar rápidamente un animal. Nos parecemos a un chimpancé o a un gorila.

        Muchísimas personas veganas en todo el mundo (tal vez millones) no toman toman suplemento de b12 y no enferman. No todos creen lo que se dice, o no leen internet y ni se enteraron.

        Me gusta

        Responder
        1. mcamaranto91 Autor de la entrada

          Y el chimpancé tampoco tiene garras ni colmillos largos, como un gelada (quien, por cierto, es herbívoro), pero igual caza y come carne, y generalmente sin herramientas, a diferencia de nosotros. Ese no es un argumento válido.
          Hablar de millones de veganos parece algo arriesgado. ¿Y las estadísticas?

          Me gusta

          Responder
          1. alberto

            No creo que sea arriesgado ya que en el mundo hay millones de vegetarianos.

            Los chimpancés cazan poco y no creo que todos lo hagan. Dice la wikipedia que los científicos creyeron por mucho tiempo que su dieta son frutas, hojas, nueces, raíces e insectos. http://es.wikipedia.org/wiki/Pan_%28animal%29#Alimentaci.C3.B3n
            ¿Por qué no lo sabían antes? Puede ser porque cazan poco y no todos lo hacen.

            Todas las páginas dicen que su alimentación es en su mayor parte vegetariana.

            Me gusta

            Responder
            1. mcamaranto91 Autor de la entrada

              Y no he dicho lo contrario. Pero ellos cazan periódicamente, y comen termitas. Para cazar rara vez usan herramientas. Si los científicos no sabían antes que comían carne, es más bien porque nunca se había hecho un trabajo de campo tan detallado antes de Goodall. Saludos.

              Me gusta

              Responder
              1. alberto

                Pues eso es lo que digo, había que observarlos en detalle para descubrir que cazan. Todo el mundo los había visto comer fruta, etc. Los chimpancés son fácilmente observables, no como los gorilas.

                Me gusta

                Responder
    2. Marcela

      Es cierto en el articulo no hay evidencia biologica ni nada mas que comparaciones sesgadas y direccionadas para que tuviera valor deberian comparar todos los animales mamíferos frugivoros hervivoros hovnivoros y carnivoros y el respectivo proceso digestivo de cada uno considerando las encimas y procesos que se llevan a cabo durante la misma por ejemplo si el ser humano tiene las mismas encimas digestivas que por ejemplo un leon y demostrar que el ser humano puede consumir la carne cruda de un animal que acaba de morir

      Me gusta

      Responder
  22. Nicola

    Ni tomo medicamentos, ni los necesito y nunca enfermo. Son años de practicar la higiene vital, la medicina naturista y la alimentación vegetal principalmente cruda y no tomo ningún suplemento. Antes cuando comía productos animales tenia dolores de cabeza, reflujos, gases, hiperacidez, dolores lumbares, dolores articulares, escozor en los ojos, insomnio. Todo esto ha desaparecido, tengo 40 años y me encuentro mejor que cuando tenía 18. Animo a todo el mundo a practicar el naturismo y la higiene vital. Solamente practicando algo se puede opinar objetivamente. Un saludo.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      No necesariamente: no tienes que ser o haber sido católico para cuestionar sus doctrinas, sólo falta ser analítico. Pero eso es harina de otro costal.
      Si el estilo de vida que lleva es útil para su salud, adelante. Saludos, igualmente.

      Me gusta

      Responder
    2. carlosbala

      Es gracioso. Seguro que eres jovencito y tal Nicola. “No tomo medicamentos ni los necesito y nunca enfermo”… Espero que tengas razón y que “no necesites medicamentos” nunca. Pero el día que tengas un problema grave espero que seas juicioso, que te pongas en manos de los auténticos profesionales de la medicina y que no hagas la enorme estupidez que hizo un vegano ilustre: Steve Jobs, fundador de Appel.

      Me gusta

      Responder
  23. Nicola

    No se puede leer ¿como puedo subir aqui un archivo? Es un estudio oficial sobre la vitamina b12. Si me das tu correo te lo envío.

    Me gusta

    Responder
    1. José Martínez García

      Hola amig@s, me han invitado a aportar les nuevas experiencias en respecto a la Vit B12 y aquí estoy dispuesto a ello.
      He leído un poco por encima la reflexión como biólogos sobre el planteamiento del tema vegano y la verdad es que nome convence en absoluto, y lo siento porque hay cosas que de entrada me han decepcionado. Me recuerda una conferencia del Dr Alberto Martí Bosch exponiendo la ridícula teoría de que no podemos ser veganos porque no tenemos varios estómagos como los rumiantes o las vacas, con lo cual demuestra un absoluto desconocimiento del tema, y sobre todo falta de experiencia practica que es lo necesario para saber juzgar, el Naturismo no se discute sin antes habwerlo probado de manos de un experto y no por los aventureros que se enfrascan a ello sin conocimientos y por eso fracasan, como muchos casos se han dado.

      Me gusta

      Responder
      1. mcamaranto91 Autor de la entrada

        La teoría de Bosch, si es así, es una tontería. Con bacterias celulolíticas en el estómago o el intestino, y los dientes necesarios, bastaría para poder serlo. Y de nuevo, el ser humano carece de ambas especializaciones. Es la premisa principal.

        Me gusta

        Responder
  24. José Martínez García

    En cuanto a la B12, la falta de conocimiento está muy generalizada, incluso hay gveganos que recomiendan comer la verdura sin lavarla para disponer de esta vitamina. Pero n o tienen en cuenta el factor causante del síndrome hemotilico urémico. Es bien conocido que se encuentra hasta en las heces de los animales que viven en estado libre, como en el caso del zumo de manzana embotellado de manzanas recogidas del suelo en un lugar donde defecaban los ciervos. La broma costó la vida a muchas personas.
    Los chimpances y bonobos, pra<zcticamente nunca comen cvarne ni la necesitan, lo hacen muy pocas veces cazando pájaros, etc., pero no por necesidades nutricionales, sino como en una especie de ritual. De ellos solo n os separa un gen y su hígado la produce mediante una encima, por cierto, sensible a la temperatura tan elevada por la intoxicación o fiebre in testinal o digestiva de la inm,ensa mayoría de los humanos, veganos incluídos. Porque no se aprovecha lo que se come, sino lo que se asimila, y si tu tubo digestivo anda mal… ¿qué se puede esperar de él?

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      Lo siento: no son “pocas veces” las que los chimpancés consumen carne, y no es que coman pajaritos, forman verdaderos grupos de cacería, con una muy buena organización. Y más que un ritual, algunos científicos han observado que la carne se comparte más de los cazadores a miembros insistentes de la manada, que como una forma de establecer lazos sociales: en otras palabras, el que más llora es el que mama (si disculpas lo rudo de la expresión).

      Me gusta

      Responder
  25. Torne

    A ver, el que considere que el homo sapiens no está fisiológicamente preparado para comer carne no sabe lo que dice. Ahora, que una dieta vegetariana estricta sea posible con buena salud -y que con la calidad de la carne transgénica y hormonada que se suele vender sea bastante más saludable que una principalmente carnívora, siempre y cuando no se compren productos vegetales transgénicos- es un hecho plausible ante la evidencia no ya sólo de dietas normales de gente de a pie, sino de dietas agresivamente proteicas en deportistas de élite y competición de alta intensidad, como culturistas, practicantes de artes marciales, etc. El veganismo es una cuestión social más o menos reciente, que implica principalmente una ética, y posteriormente la posibilidad práctica de ser coherente con la misma. A través de suplementos de vitaminas -yo tomo muy pocos, sólo el de B12, y me estoy musculando a base de ejercicios de calistenia todos los días y ejercicios de runnin de alta intensidad cada dos días, y una dieta altamente proteica de origen no animal, con buenos y rápidos resultados en sólo un mes- de origen bacteriano, consumo de hongos -que poseen también bastantes proteínas-, legumbres y una buena organización nutricional que sustituya a la rapidez de aporte calórico y proteínico de la carne -es cierto que también se come más cantidad, pero tampoco es tan exagerado como he leído en algunos sitios-, se puede tener una dieta muy saludable, que en mi caso me permite ser coherente con mis convicciones antiespecistas.
    En los comentarios y algunos aspectos de este artículo veo una fuerte resistencia de apertura a paradigmas, actitud defensiva y victimista, como es propio de los defensores de una ciencia normal -como decía Khun- anclada en unos presupuestos de autoridad cognoscitiva asumidos como verdad absoluta, hecho por otra parte bastante contracientífico y que la ciencia sufre y ha sufrido a lo largo de toda su historia.
    Existen grietas de paradigma en la ciencia asentada actual al respecto, mientras que los defensores de las posiciones tradicionales van a defenderlos hasta que no exista una fuerte oposición académica, que no científica, que avale la validez de tales investigaciones. Si los informes de análisis de muchos veganos y veganas en perfecto estado de salud de todas las edades, la alta esperanza de vida de éstos -siendo todos responsables con sigo mismos y su alimentación, por supuesto- no son suficientemente científicos como hechos que van demostrando a nivel empírico ciertas evidencias, y sólo se contraponen a los casos de veganos o vegetarianos irresponsables con dietas no estudiadas ni estructuradas adecuadamente -como he conocido a gente, que de lechuguita y cuatro verduritas pues no se come adecuadamente-, nos encontramos antes el tira y afloja académico e institucional de un paradigma incipiente que va forjándose y construyéndose, frente a los paradigmas de “ciencia normal” ya asentados. Ahí, al final, sólo nos queda la dialéctica estúpida del “yo tengo razón, tú no”.
    Yo tampoco soy un especialista en biología, aunque me interesan todos los temas que amplíen mi conocimiento del mundo y me voy empapando de algunas cuestiones. Sin embargo, sí que he dialogado con algunos biólogos, nutricionistas y médicos veganos, así como haber leído estudios sobre nutrición y biología al respecto -ahora no recuerdo, pero buscaré entre mis libros y mis documentos en pdf-, los cuales gozan de una perfecta salud y sí que aportan evidencias, claro, desde paradigmas distintos. El que defiende una postra, para ser riguroso, debería también informarse y conocer las posturas contrarias con la mismas rigurosidad que las que defiende y exponerlas, y en ese caso quizá las cuestiones y conclusiones no sean tan unívocas.
    Si lo que se defiende aquí es la cuestión fisiológica que permite al homo sapiens comer carne, es cierto y estoy de acuerdo, pero recomiendo indagar desde otros paradigmas la posibilidad de una dieta vegetariana estricta -entiéndase que con la cuestión del consumo bacteriano, fúngico, etc- perfectamente saludable. Otra cuestión es que la evidencia de individuos perfectamente saludable no sea un criterio científico, pero si un punto de investigación abierto y una, como he dicho antes, grieta en el paradigma asentado, que si se junta con un espíritu crítico y la ausencia de prejuicio de paradigma y autoridad académica, puede ampliar conocimientos y no terminar en cuestiones de dialéctica absurda entre una postura y la otra. Es mi humilde opinión y mis argumentos…

    Me gusta

    Responder
  26. Carlos Pérez

    Un análisis profundo y casi enteramente acertado pero con un ligero error, nuestros antepasados del género “Australopithecus”, hubo uno época en la que fueron estrictamente vegetarianos y hubo un momento en la historia en la que por motivos que ahora desconozco que empezaron a tomar alimentos cárnicos, ese cambio en la dieta provocó un aumento en la cantidad de proteínas ingeridas lo que provocó un aumento de la masa muscular. Eso incluye al cerebro, que al verse aumentado de tamaño, con el paso de los millones de años, provocó un aumento dela capacidad intelectual de nuestros antepasados, que, junto con otros cambios anatómicos y funcionales, dieron lugar al género”Homo”

    Me gusta

    Responder
  27. Antropología

    Por favor, que se entrecomille la palabra antropólogo en este artículo.

    Más que nada porque dudo mucho que un antropólogo de verdad (o un antropólogo medianamente serio) afirmase semejante despropósito.

    Personalmente, el campo de la antropología de la alimentación me fascina y es, precisamente, en el que me pretendo especializar, puesto que permite un acercamiento, a la vez que establece un sólido puente, entre las ciencias naturales y las ciencias humanas.

    Creerse que hay supuestos antropólogos (o, si los hay, darle credibilidad a estos) que afirman semejante despropósito es ansanchar más y más la ruptura epistemológica que, por desgracia, los que nos encontramos a caballo entre los dos campos de la ciencia, sufrimos más que nadie a la hora de buscar posturas conciliadoras.

    Respecto al tema tratado en cuestión… en fin, poco que decir. Escasos serán los etólogos y primatólogos que nieguen que, ocasionalmente, los primates más cercanos al ser humano consuman otros animales, ya sea dándoles caza (en el caso de chimpancés hacia los colobos), o de manera carroñera y oportunista. Vegetarianismo y veganismo son dos opciones de vida aceptables y respetables siempre y cuando no traten de convencer a todo el mundo de que son las únicas opciones éticas para acabar con el maltrato animal, sin otro tipo de alternativa posible.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      En honor a la verdad, era simplemente un estudiante de antropología. Debes entender, en todo caso, que coloquialmente en la universidad uno se refiere a los conocidos de otras carreras por el nombre profesional, es decir, el “biólogo”, la “enfermera”, el “ingeniero” y así, aunque aún no tengan el diploma. La entrada ya es algo vieja, y en esos momentos me permití ser un poco fresco con el lenguaje.
      Es interesante esa especialización en la antropología de la alimentación de la que hablas. Un tema bastante amplio. Saludos.

      Me gusta

      Responder
  28. Ängel

    Antes de todo, aclarar que no soy ni vegano ni vegetariano. Bien, considero que el vegetarianismo debetía ser más un concepto ético que naturista/salud/biologico/etc. Quiero decir: vale, comemos carne y es necesaria (no en exceso, evidentemente), pero eso no nos da derecho a tratar cruelmente a los animales. Cierto que no tienen razocinio y no conocen el término “derecho”, pero nosotros sí. Por tanto, creo que estamos en la obligación moral de mostrar respeto y darles una vida “feliz” y en la medida de lo posible. A nadie le gusta ver cerdos hacinados en espacios reducidísimos en condiciones de higiene deplorables, o conejos sufriendo heridas y enfermedades en peleterias, etc. Considero que una sociedad avanzada y moderna debería ser capaz de ofrecer espacios amplios, limpios donde los animales pudiesen estar a gusto y carentes de estrés en lo que dure su vida. Es solo una opinión, de todos modos.

    Me gusta

    Responder
  29. lautaro260

    Estoy casi seguro que el “estudiante” de antropología confundió a la especie con algún antecesor o pariente de los homínidos de los cuales es difícil saber que dieta tenían exactamente, probablemente el Paranthropus boisei. En la actualidad la gente puede ser vegana los desarrollos científicos y tecnológicos permiten estas cosas, Biológicamente no podríamos sobrevivir a muchas enfermedades y con el avance de la medicina si, así que cada uno coma lo que guste :).

    Me gusta

    Responder
    1. alberto

      Lo único que la especie necesita para ser vegano es lo que necesitó en el pasado: la agricultura. No creo que siempre tuvo leche y huevos. Tal vez culturas minoritarias, períodos de tiempo, o ciertas filosofías o religiones. Lo que es claro es que siempre hubo vegetarianos. En India es masivo. Estrictos lo vemos como raro, como algo contemporáneo, de un movimiento actual cultural y masivo de solo medio siglo, desde su nacimiento en Inglaterra en el siglo XX.

      Me gusta

      Responder
      1. Lautambo

        En realidad la mayoría del tiempo que la especie existió no tuvo agricultura, la agricultura comienza con el Holoceno, la especie Homo Sapiens se considera que esta al menos hace unos 135000 años.

        Me gusta

        Responder
  30. Insectosocial

    He leído cada uno de los comentarios con mucha atención, y me parece excelente (lo cual probablemente lo le importe a nadie) la discusión generada. Primero, por el frecuente intento de argumentar las opiniones (argumentos de distinto “peso” científico o epistemológico) y luego, por el constante respeto en las expresiones. Dicho eso, solo quiero aportar con algunos puntos expresados por algunos de Uds. (disculpen por no recordar ni volver a leer quién dijo qué):

    1. Alguien señaló, como parte de un argumento en contra del artículo elaborado por mcamaranto91, que el ser humano tiene una capacidad de adaptación impresionante, pero requiere más que unos cientos de miles de años. Esto es muy conflictivo…muchos biólogos evolutivos critican lo que se denominó en su momento el “programa adaptacionista” precisamente en alusión al abuso y falta de rigurosidad en categorizar como adaptativo a cualquier rasgo fenotípico. Otros, entienden a la adaptación sólo como resultado y no como proceso. Es cierto que el ser humano (Homo sapiens s.) como ninguna otra especie, ha logrado habitar diferentes ambientes (además de modificarlos) y utilizar diferentes recursos, pero evitando caer en un “programa adaptacionista” y entendiendo a la adaptación como resultado, esto se logró (y se sigue logrando) debido no sólo a las adaptaciones biológicas, también a los ajustes culturales (que algunos antropólogos denominan también adaptaciones). Como sea, lo que no se debe, bajo ningún argumento, es asignar una un rango de tiempo único (“más de unos cientos de miles de años”) para “el poder de adaptación” impresionante del ser humano. Existen rasgos adaptativos que exhibe el ser humano que han evolucionado en cientos de miles de años y otros han evolucionado en miles de años en poblaciones humanas. En este sentido, el argumento de mcamaranto91 es correctamente fundamentado, dado que se refiere a una ventana temporal definida para ciertas adaptaciones, para la que si existe evidencia científica.

    2. También se ha expresado recurrentemente el alejamiento de “lo natural” que ha manifestado nuestra especie (también como parte de un argumento en contra del artículo) . ¿Quién de nosotros, o de científicos provenientes de la biología, la antropología (física o social), o de otras ciencias, podría trazar de forma precisa y excluyente el límite entre lo natural y lo no natural? Esa es una discusión tan antigua como lo es la filosofía misma, y con tantas discrepancias como aproximaciones de estudio existen. Me parece que abrir este debate nos aleja del principio central planteado en el artículo.

    3. Proponer como argumento en contra del artículo que este no se refiera a la ausencia de la “enzima que digiere la urea” pero si lo haga respecto de la ausencia de la celulasa (como argumento a favor de el origen no estricto vegetariano en nuestra especie), me resulta forzado pues ambas “ausencias” tienen diferencias biológicas (y consecuentemente evolutivas) radicales. La degradación (o digestión) de moléculas de las cuales se obtienen productos que han resultado ser favorables para algún proceso fisiológico (dada la evolución de los rasgos fenotípicos involucrados en el mismo) es un argumento riguroso para proponer (no demostrar) que la ausencia de tal mecanismo (en este caso la digestión o degradación de la celulosa a partir de una enzima elaborada por el organismo) implica la ausencia de una dependencia (o asociación estricta) en el uso del recurso en cuestión. En cambio, la ausencia de un mecanismo que degrade un producto de desecho (como lo es la urea) no implica que las moléculas desde donde se obtiene tal producto (proteínas de origen animal) son innecesarias en un determinado proceso fisiológico. Son desechos y lo que el organismo debe “procurar” es deshacerse de ellos, no procesarlos para obtener subproductos “favorables”.

    4. Alguien planteó, también como parte de un argumento en contra del artículo, que la mantención de un tipo de alimentación durante miles de años no implica que el organismo humano haya evolucionado, si no que se ha adaptado. Entendiendo que este argumento se refiere a que el cuerpo humano posee adaptaciones (no que el cuerpo en su conjunto esté adaptado), ¿Cómo el organismo puede exhibir, o poseer, adaptaciones si no ha sido por medio de un proceso evolutivo? Por favor, que alguien lo clarifique porque hasta donde yo sé, la evolución no requiere adaptación, pero la adaptación si requiere evolución.

    5. Alguien señaló que de los chimpancé nos separaba sólo un gen (también como parte de un argumento en contra del artículo). Esto es absolutamente falso. No emplearé más tiempo y energía en poner links de referencias bibliográficas (quien quiera buscarlo llegará a la información), pero el n° de genes para las especies en las que se ha secuenciado su genoma completo (incluyendo a la especie humana y chimpancé) se informan de la manera más exacta posible, no totalmente exacta, entre otras razones porque el proceso de “catalogación” de genes se requiere conocer la codificación genética de todas las proteínas (atendiendo a la definición tradicional de gen, definición que por cierto está bastante discutida) y eso no se conoce en un 100%. Por otra parte, de los chimpancé nos separa bastante más que un gen; sin ser experto en genómica funcional de primates, existe abundante evidencia al comparar la expresión génica aunque sea de especies hermanas, que indican diferencias en este sentido. Evidentemente estas diferencias en expresión se hacen más claras al comparar los fenotipos.

    6. Podría seguir enumerando errores conceptuales, pero sólo quiero ilustrar que mi problema (enfatizo, es un problema mío, no d Uds.), es que me reconozco ignorante en muchos temas (como todos nosotros), peo intento siempre saber los límites de mis conocimientos. Si dentro de estos límites detecto un error en algún argumento, ya no confío en el resto de ideas incluidas en dicho argumento, las cuales por cierto contienen información que ignoro. En este sentido, y dentro de los límites de mi conocimiento (insisto), detecté errores en algunas críticas efectuadas al artículo (no en todas, por cierto), pero no en el artículo mismo. En éste pueden existir tal vez imprecisiones de redacción (como el mismo autor lo señala), o una defensa de ideas que gozan de evidencia a favor y en contra (pero donde no se ha dicho la última palabra).

    7. Hay un punto que no se ha mencionado e intentaré ser lo más claro posible: la constatación de un patrón en muchas especies animales (incluyendo la nuestra) indica que los mamíferos pequeños requieren mayor cantidad de energía por unidad de masa (o volumen), en comparación con los mamíferos grandes, lo cual se conoce como “Ley de Kleiber”. Esto tiene implicaciones biológicas relevantes en mamíferos, asociada con su metabolismo, locomoción, termorregulación y también alimentación. Respecto de este último punto, se ha planteado que dentro de un grupo taxonómico determinado, en las especies de menor talla corporal habría evolucionado una dieta basada en alimentos altamente energéticos (con las respectivas modificaciones fisiológicas y estructurales digestivas), por ejemplo basada en el consumo de frutas, en cambio en las especies de mayor talla habría evolucionado una dieta más pobre energéticamente (por ejemplo, basada en hojas y tallos), y en los mamíferos de tallas intermedias (como muchos primates) se habría producido una combinación de ambas con aportes proteicos también de insectos y otros animales.

    8. No me extenderé respecto de la utilidad del enfoque comparado en biología, pero efectivamente quienes lo conocemos sabemos su utilidad al comparar especies actuales lo mas emparentadas posibles, con el objeto de inferir (reconstruir o hipotetizar) posibles estados de caracteres ancestrales…algo así como lo que hace el autor del artículo.

    9. No me referiré a los argumentos éticos, me parece que cada uno debe ser consecuente con su propia forma de vida y si funciona para cada cual o produce bienestar (o plenitud o felicidad), en hora buena!

    10. Disculpen si incluí algún término poco familiar, pero no soy Español, y disculpen la extensión de mi comentario.

    Saludos y Salud a todos!

    Me gusta

    Responder
  31. Pamela Cejudo

    Insectosocial, yo también me leí los comentarios completos y me parece que siempre, lo mejor, es la discusión que se arma en torno al tema en cuestión. A mí me ha molestado un poco que los veganos han hecho de esa forma de vida algo muy similar a una religión y se hayan cerrado completamente y no toleran a los que no piensan o actúan igual. Desde que yo dejé de comer carne perdí peso y masa muscular y aún me siento mejor de salud. Yo no dejé de comer carne porque no me gustara o porque no creo que sea “natural”, sino porque estoy en contra de cómo se utiliza a los animales como meros productos al servicio de los humanos. Aún así, aunque los animales anduvieran por ahí felices, en vez de estar encerrados, creo que yo no sería capaz de agarrar a uno y matarlo para comerlo, ni aunque de eso dependiera mi vida. Lo que yo creo es que actualmente el consumo de carne es exagerado. Si toda la gente comiera carne una o dos veces por semana, no se moriría (de hambre o de falta de nutrientes; quizás sí de antojo) y la demanda de carne (la cual muchas veces termina en la basura, es decir, no se aprovecha al 100 por ciento para el consumo humano) disminuiría lo suficiente como para que a los animales no los trataran como bolsas de engorda. Aún como huevo (intento que sea poco) y queso (considerablemente más del que comía cuando comía carne) pero dejé por completo la leche, el yogurt y la carne. No lo hice por salud, no lo hice por moda ni por creerme superior. Lo he hecho porque estoy en contra del trato que se les da a los animales en nuestra sociedad para satisfacer un HÁBITO que va más allá de las necesidades o capacidades biológicas y fisiológicas de las personas. Yo creo que para el caso de los humanos no se puede hablar sólo de Biología (soy bióloga y por obvias razones la defiendo), sin incluir la parte moral/ética/filosófica/cultural en la que todos estamos inmersos. Me molesta que para argumentar en contra del vegetarianismo o veganismo digan que por estudios científicos las plantas también sienten (y no dudo que lo hagan) y que entonces tampoco deberíamos comer plantas… y me molesta de parte de ambos “bandos” que se atengan a lo que piensan y que por pensar o actuar como lo hacen son los poseedores de la verdad. Insisto, yo creo que lo correcto es analizar por qué uno defiende tal o cual postura y saber por qué y con qué fin actúa de la forma en que lo hace. Yo sé que nuestro alto consumo de carne ha hecho que los animales sean tratados como producto y estoy en contra de eso, yo sé que no es necesario comer carne para vivir (de ahí que haya miles de vegetarianos y veganos vivos por el mundo sin necesidad de suplementos de ninguna índole) fuera de que hayamos o no evolucionado o adaptado para comerla o no comerla y sé también que el que yo deje de comer carne no va a hacer que se dejen de maltratar y asesinar cruelmente a los animales pero sé que me hace sentir bien (individualista xD; por ahí he escuchado que ninguna acción es desinteresada) que yo me haya salido de ese círculo en el que sólo se piensa en uno mismo (en sus necesidades (obviamente), en sus antojos y gustos, a costa de la vida de vacas, gallinas, cerdos, bla, bla). Y pues, yo no comprendo el argumento de los veganos a favor de sus ideas cuando dicen que ellos lo son para defender a los animales y que no comen nada de origen animal y bla bla porque me queda claro que no saben que todos interactuamos con todos (plantas, animales, bacterias, hongos, virus) y que de ahí se ha formado lo que alguien malamente utilizó por ahí como “ecología”; las plantas que nos comemos son polinizadas por animales, los quesos que nos comemos son procesados por hongos, en fin, dudo que la vida como ahora existe haya podido ser lo que es sin que unos se comieran a otros y dejaran su descendencia (el punto de cada ser vivo sobre este planeta). En fin, lo que yo creo importante de todo esto es que usemos nuestras cabezas para que la huella de cada uno sea lo menos dañina posible en nuestro entorno (entiéndase el uso de automóviles, electricidad, etc.). Yo creo que lo que muchos han tratado de decir al mencionar si algo es o no “natural” se han querido referir a si algo es o fue lo común o lo usual. Para mí todo es natural ya que todo lo que vemos y tocamos está en nuestro entorno y hasta donde yo sé nada se ha traído de otros planetas o de otras dimensiones como para decir que algo no es natural. Para mí todo lo que existe en el planeta es natural ya que se ha generado y/o ha evolucionado aquí (quizás sólo la vida, que evidentemente puede ser de origen extraterrestre, de acuerdo con estudios recientes en biología). En fin, creo que ya le di muchas vueltas a esto. No sean de mente cerrada y no tengan miedo de cambiar de paradigmas y ver o hacer de forma distinta lo que siempre han visto o hecho igual. Por ahí creo que al autor del artículo le causó conflicto el uso del término :P. Saludos y paz.

    Me gusta

    Responder
  32. Unomas

    Nunca discutas ni te enojes con un vegano. Ellos son las proteínas del futuro ante la devastación mundial que estamos dejando a nuestro paso los carnívoros.

    Me gusta

    Responder
  33. Pingback: Consideraciones morfofisiológicas del veganismo

  34. Yolanda

    despues de leer muchos de los comentarios , solo un apunte , como vegana que soy , es decir no como ningun tipo de carne , ni pescado , ni leche , ni huevos , pero existen las legumbres , germinados , frutas , verduras , frutos secos , etc que si comemos los veganos , el aspecto para mi importante es si puedo vivir alimentandome sin consumir cadaveres , sin sufrimiento animal y la respuesta es que si , ademas es mas sano , mas etico mas responsable , mas ecologico y mas cosas , no me creo mejor que unh omnivoro , yo lo fui , pero si me considero mas responsable , etico , y ecologico al alimentarme que ellos

    Me gusta

    Responder
    1. OmnivoroVerdadero

      Mencionas Yolanda que es más saludable y eso es falso. Un vegetariano total (estricto o vegano como se les nombra) tiene la misma mortalidad y es menos saludable que un vegetariano permisivo (los que consumen derivados animales) eso lo dicen las investigaciones científicas y para referencia los estudios EPIC de Reino Unido.
      Lo de que “es más ecológico” también es falso: los cultivos de soya que aman los veganos son posibles debido a la deforestación de selva de Brasil (que es uno de los lugares donde se produce grande cantidad de soya).
      Lo de “ético” del veganismo es incongruente y no siempre se cumple. Entonces solo queda la elección personal de los veganos de querer serlo.

      Me gusta

      Responder
      1. alberto

        Leí por alguna parte que el cultivo de soya es mayormente para alimentar el ganado. También que las tres cuartas partes de la agricultura son alimento para los animales. No sé si es verdad. Me gustaría saberlo pero no es fácil de saber.
        Que los veganos o vegetarianos estrictos son menos saludables que los vegetarianos que consumen leche y huevos no es lo que yo leí …
        No es un alimento esencial, como lo son las frutas y las verduras, y como leguminosa hay muchas otras, como guisantes y garbanzos.
        Es un ingrediente en muchos alimentos envasados que comen vegetarianos y no vegetarianos, como lecitina de soja.

        Me gusta

        Responder
        1. Maia

          Omnívoro verdadero:
          1. SI es mas salubable, esta comprobado que las personas que consumen una dieta vegetariana tienen menos probabilidades de tener: obesidad, diabetes tipo 2, hipercolesterolemia, hipertensión, y ayuda en la prevención de ciertos tipo de cáncer como el de colon.
          2. Es mas ecológico–> verdad. Los campitos de soja que mencionas, se destina principalmente a pellets/expellets: para feedlot de animales, aceites (que son utilizados en industrias alimenticias en más productos de los que te imaginas). Ademas que la soja que tienden a consumir los veg es orgánica, que no se cultiva a gran escala como la convencional que usa agroquímicos como glifosato (que ademas de dañar la salud, daña la fauna silvestre que se encuentra en esos lugares).Por otro lado genera contaminación en el ambiente, más gases emitidos al ambiente que aumentan el efecto invernadero, aún más que lo que contamina el trasporte. Y como si eso fuera poco, genera más desperdicio de agua potable.
          3. Es más ético, una persona que toma decisiones para tratar de disminuir el daño en los animales (siempre va a haber muertes de animales, pero se puede tratar de disminuir su explotación y matanza indiscriminada).

          Pd. Tené en cuenta que antes de hacerme vegana pensaba igual que vos, y no encontré ningún argumento razonable para no serlo, por eso hoy estoy de este lado.
          pd. 2. HAY un terrible error al principio del post, que dice que la b12 es de origen animal –> es de origen bacteriano
          pd. 3 Lo único que coincido es que el ser humano es omnívoro, nadie que estudió lo puede negar, pero esto se trata de ver que somos o no somos, se trata de razonar y aceptar que gracias a la ciencia hoy sabemos como estas compuestos los alimentos y que se puede vivir adecuadamente si se consume una dieta veg balanceada. ABRAN la mente

          Me gusta

          Responder
  35. Erling

    Felicito al autor por el artículo y por la encomiable paciencia a la hora de responder según que comentarios.

    Evidentemente cada uno tenemos nuestras convicciones y forma de pensar.

    Lo que me molesta es que algunos veganos traten de imponer la suya cuando hay evidencias de que una dieta vegana que no este muy bien controlada puede llegar a ser perjudicial y jugando a la densinformación.

    A partir de ahí me parece correcto que un adulto responsable coma como quiera, pero siempre siendo consciente de los riegos y pensando en su salud. Si a Yolanda no le gusta consumir “cadaveres” (perdona la referencia Yolanda pero evidentemente es una forma despectiva que usaste para referirte a la carne) a mí tampoco que me agradó nunca demasiado “la hierba” (otra forma despectiva)

    Y sin embargo. La ciencia dice que debemos comer ambos las dos cosas.

    A partir de ahí que cada cual decida en base a sus convicciones.

    Un saludo.

    Me gusta

    Responder
    1. CarlosBV

      Ciertamente. Si los veganos aprendieran a utilizar un lenguaje correcto -a lo de “comer cadáveres” le podemos añadir otros como esa palabra que se han inventado “especismo” queriendo identificarlo con “racismo” y otros términos- no tendría ninguna objeción a su curiosa forma de comer y a su filosofía de buenismo por encima de todas las cosas.

      Me gusta

      Responder
      1. alber

        eufemismo.

        (Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός).

        1. m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.

        Me gusta

        Responder
  36. Paz

    Sos nutricionista que afirmás que una dieta basada en vegetales es MALA? me parece que ahora el magufo sos vos, somos omnívoros eso es obvio, pero asociaciones de todo el mundo de nutrición avalan e incluso promueven la dieta vegana, estás en contra de lo que la ciencia ha demostrado? Una cosa es desmitificar lo que somos herbívoros con lo cual concuerdo, y otra decir, que una dieta basada en vegetales mala, eso es mentira. No difundas esta mentira, corregí tu post.

    Me gusta

    Responder
  37. luisrodevia (@luisrodevia)

    Claro que actualmente somos omnivoros y que comemos de TODO, pero tambien es cierto que hace muy pocos miles de años ya que la evidencia fisiologica es que somos bastante frugivoros, herbivoros, e insectivoros, Algunas falacias en el articulo: Hay millones de vegetarianos desde niños que son completamente sanos, ¿po que que insistir en el pésimo argumento de la vitamina b12 ?, es suficiemntemente evidente que millones de personas no tienen problema con esta dieta , nni hay una sola prueba de lo que afirma el articulista. Se refiere a casos de mala absorción de individuos que sucede también en dietas omnivoras.,. Los hominidos de mandibula mas grande se extinguieron. Tenemos un intestino tan largo como cualquier herbivoro, ningún herviboro tiene un intestino mas largo que nosotros, esta claro que excederse en la dieta carnivora si enferma en tanto una dieta vegetariana es evidentemente mas sana, y finalmente observen la tendencia de deportistas de alto rendimiento que se pasan en masa a dietas basicamente vegetarianas porque también es evidente que da ventajas metabólicas, y finalmente . Una especie hervibora tiene tambien probada ventaja sobre carnivoros e incluso omnivoros.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      En términos ecológicos, decir que una especie herbívora tiene ventaja sobre otras dietas es un absurdo. Las “ventajas” dependen de muchos factores que condicionan la capacidad de adaptación de una especie, siendo la dieta sólo un caso. Por lo general, un omnívoro tiene una mayor ventaja nutricional que un herbívoro o un carnívoro, porque tiene a su disposición una alimentación más variada. Aún así, esto no es lo único que otorga ventaja. Por ejemplo, la rata es uno de los mamíferos más numerosos y exitosos actualmente, debido a sus características físicas, que le permiten adaptarse a diferentes dietas y hábitats, y a su enorme capacidad reproductiva.
      Un intestino largo no nos sirve de mucho sin microorganismos que degraden la celulosa, porque nosotros no tenemos tal capacidad.

      Me gusta

      Responder
  38. Gonzalo Quezada

    Ninguno de los comentario de esta discusión, considera dos untos que a mi parecer son importantes para considerar al veganismo : i) el veganismo principalmente es una cuestión ética, el vegano no come carne porqué ello implica la muerte de un ser con semejantes caracterśiticas a las de los animales no humanos. No debido a las vitaminas o aminoácidos que provea o no provea. No hay duda que en sus orígenes los animales no humanos eran principalmente herbívoros, tema que está relacionado con sus limitades capacidades para ser un depredador y para preparar su comida; ii) lo segundo se refiere a que quiénes defienden la dieta carnívora mayoritariamente compran la carne en supermercados, ello significa que están facilitando una industria que cría para matar, quién come carne no sale al campo de hacerse de su comida como lo hace un predador o un chimpazee. Ningún predador extermina a otras especies y ningún predador paga a sicarios para que le provean su alimento.

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      1. No me enfoco en la cuestión ética porque no fue de ética que se discutió con el estudiante de antropología.
      2. Los problemas industriales de la producción cárnica no son un argumento válido para dejar atrás el consumo de carne, porque si pueden arreglarse y minimizarse, entonces sería una queja sin sustento. Sería como decir que por los accidentes aéreos, entonces toda la aeronáutica debe suspenderse.
      Supongo que eres vegano. Yo no estoy en contra de que sigas una dieta por cuestiones éticas, aunque tengo mis propios argumentos con respecto a ese tema. Sólo me limité a responder una hipótesis que un conocido planteó mal. Saludos.

      Me gusta

      Responder
  39. valeria

    Hola me llamo Valeria y practico veganismo desde hace años, un amigo biólogo ( no vegano) me pasó este enlace para compartir visiones y opiniones que por cierto se lo agradezco me ha parecido bastante interesante el artículo la aportación del biólogo y los feed backs también, manteniendo el hilo del artículo yo no se realmente si el hombre en su origen era vegano o no evidentemente no soy bióloga y no tengo datos para aportar ( y qué bueno que los científicos puedan hablar de ello aportando datos como en este caso , sin importar de ” qué lado se está” para mi es importante todo tipo de aportación!! ) sí puedo hablar desde mi experiencia y es que vivo mucho mejor e incluso mi aspecto ha rejuvenecido! Me hago análisis y están perfectos y hay una etapa en que el ser humano es casi vegano y es en su primer año de vida! Digo casi porque toma leche de la mamá o si no la obtiene de ahí, de las de en polvo. En esta etapa no come carne ni pescados etc…y es un dato más que comprobado je je un saludo a todos!

    Me gusta

    Responder
  40. Ileana de la Fuente

    se cree que una de las razones por las que hubo divergencia entre los homínidos y los homo fue una deleción en el gen constitutivo de la miosina 6M16 que constituye el músculo de la mandíbula en primates, a la fecha, tanto humanos como primates poseen un transcrito de RNA de este gen, pero el de los humanos tiene corrido el marco de lectura por la falta de una base lo que se traduce en una proteína no funcional.
    Se ha planteado que esta deleción provocó mandíbulas más débiles para los homocigotos con esta mutación, los cuales se vieron obligados a cambiar su dieta y comer alimentos más suaves. Además la disminución de la fuerza muscular en la mandíbula liberó presión en el cráneo, lo que permitió el crecimiento del cerebro y la disminución de la cresta craneal.

    Me gusta

    Responder
  41. idiotainteligente

    Una pregunta de puro “ignoranta” (porque neófita me queda grande xD): desde el punto de vista antropológico ¿no es la conducta/cultura/costumbre humana lo que se estudia? De ser así, quizás el antropólogo (o estudiante de) concluyó que sus antepasados eran vegetarianos por “costumbre” y no por biología.

    Luego, desde el punto de vista celular/molecular, desconozco cómo y/o qué sucederá con la totalidad de las células del cuerpo humano. A nivel neuronal, se supone que la plasticidad cerebral es la capacidad de las células neurales de “adaptarse” al medio y de allí, que los procesos sinápticos fluctúen, se adapten, liberen más (o menos) uno (o más) neurotransmisores, etc. Mi duda (aunque quizás sea una burrada) es si las células del resto del organismo, no es posible que también se adapten y quizás en algún momento hayan estado preparadas para digerir vegetales y no carne? (no se, pregunto sin dobles intenciones porque de verdad que no tengo idea).

    Me gusta

    Responder
    1. mcamaranto91 Autor de la entrada

      Hola. Pues, la verdad es que a los antropólogos también se les enseña sobre la evolución de los primates, así que cuando hablaba de ancestros, es obvio que se refería a los directos antecesores de nuestra especie, y no a nuestros primeros humanos.

      Sobre lo segundo, es un poco confuso, puesto que la adaptación de las neuronas no significa que el resto del cuerpo se adapte. No obstante, nuestra especie ha sufrido diferentes adaptaciones (como la anemia drepanocítica y las talasemias) que dejan claro que las presiones evolutivas siguen en juego. Ahora, lo que ocurre es que las evidencias morfológicas y fisiológicas de nuestro organismo indican una dieta claramente omnívora. Sí, fuimos herbivoros, pero hablamos de especies separadas de nosotros por millones de años. Ya en Homo habilis, el primer miembro de nuestro género (aunque aún hay gente que disputa esa clasificación), se observan indicios de una dieta mayormente omnívora, y lo mismo se ha encontrado en otras especies del género; incluso algunos Australopithecus incorporaban carne a su dieta. Las adaptaciones que nuestros ancestros hayan tenido para alimentarse exclusivamente de materia vegetal se perdieron hace millones de años, ya que sus sistemas se acoplaron a una dieta de carne y vegetales (particularmente, fue el consumo de carne y la cocción de los alimentos los que permitieron el desarrollo de nuestro cerebro, con los requerimientos energéticos que eso implica); por eso, una dieta estrictamente vegana requiere de suplementos para ciertas deficiencias nutricionales, o de ciertos alimentos difíciles de conseguir para el ciudadano común.

      Me gusta

      Responder

Responder a Diógenes Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .