5 comentarios sobre “Los engaños de los seudodocumentales”
Y porqué no hacen un comentario individual al menos de los documentales que salen en la foto?
Me gustaría saber las razones por las que F9/11 está en la lista.
Gracias
Como habrás leído, mi entrada es muy general sobre los métodos de engaño de los seudodocumentales. Ya Tito te puso algunos enlaces que debes revisar, aunque no está de más que usted también investigue porque no voy a hacerles toda la tarea. Por experiencia me he gastado horas y páginas explicando por qué 2+2 no es igual a 5, y no me creen ni aunque les meta en la cabeza un libro de matemáticas.
Sin embargo, comento brevemente que si F9/911 está en esa lista es porque juega con las controversias del 11-S para darse bombo de investigación seria y bien fundamentada. Moore está errado en eso. Moore cree que ya tiene credibilidad por decir que los yanquis son unos cabronazos por mandar tropas a Medio Oriente y que su «guerra contra el terrorismo» es una tontería; ahí llego yo y digo: «eeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrroooooooooooooorrrrrrrrrrrrrr».
Pues no, señor Moore, no. El error está en usar ese detalle que menciono de las guerras yanquis para después decir que toooooooooodo lo del 11-S le ha servido al Pentágono para sus tropelías, lo cual sugiere implícitamente que en cierto punto Moore acredita la conspiranoia del 11-S. Por ejemplo, acá se muestra que Moore cree que Osama Bin Laden no fue el autor de los atentados basándose en la presunción de inocencia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversies#Alleged_discrepancy_on_Osama.27s_presumed_innocence
El problema con ese argumento es que sólo es válido de forma pero no de fondo. Válido de forma porque es cierto que la presunción de inocencia no puede condenar a nadie a prisión a menos que se pruebe su culpabilidad, y con eso concuerdo. Peeeeeeeero hay un problema de fondo: Moore no sabe, o ignora a propósito, que Bin Laden fue el primero en admitir que él fue quien estuvo detrás de los ataques terroristas del 11-S, como lo ha hecho Al-Qaeda en muchas ocasiones cuando ha hecho sus jornadas de violencia.
Y para que no digan que simplifico las cosas, esa confesión pública de los ataques terroristas también ha sido hecho por islamistas asesinos como Al-Shabab y el Estado Islámico.
Parece que Christopher Hitchens, realmente no vio el documental Farenheit 9/11. Michael moore no pone a Sadam Hussein como una «victima» o como una «no» amenaza, aunque varios de sus datos son reales, lo que realmente hace en su segmento es una critica como cualquier critico «derechista» (de closet) hace a una película insurgente.
El punto del documental, es, si el que «se adjudico» el ataque a las torres fue Osama Bin Laden, ¿por que atacaron a Sadam Hussein primero? Los mismos republicanos cuestionaron esto en las elecciones del 2008 y por eso gano con gran margen de votos Obama. Los verdaderos seudo-documentales han sido, los de OVNIS y de sirenas (de History y discovery channel) estos aquí mencionados, han sido criticados y premiados en el mundo entero por diversas instituciones y universidades de renombre mundial.
Es curioso y la vez irónico, ser escéptico representa no creer en todo lo que el sistema nos presenta, pero ¿que clase de escéptico cree la versión «oficial»?
Primero, refutar a Hitchens porque es derechista es un ad hominem.
Segundo, argumentar en pro de Moore porque su filme recibió galardones suena a argumento de autoridad mezclado con otras burradas de su tipo. Zeitgeist: Addendum también recibió premios y no por eso tiene la razón.
Cuarto, no existen «verdaderos» seudodocumentales y «falsos» seudodocumentales. Un seudodocumental lo dice todo con el prefijo «seudo»: que es FALSO, o en su defecto que es proclive a presentar los hechos de manera tergiversada, torcida, aunque tenga algunos aciertos menores.
Quinto, las dudas sobre por qué atacaron primero Irak y no Afganistán no desmienten la «versión oficial» ni le dan inocencia a los de Al-Qaeda, simplemente describen las incoherencias del Pentágono al atacar objetivos estratégicos y sus errores militares. Y sin embargo eso no quita el hecho de que Hussein haya sido un déspota de porquería y que los terroristas islámicos sean eso: TERRORISTAS.
Sexto, véase uno de mis comentarios anteriores sobre cómo Moore le da a Al-Qaeda la presunción de inocencia… ¡a sabiendas que Bin Laden ha confesado sus fechorías y muchas más!
MagufoBusters™ 
Y porqué no hacen un comentario individual al menos de los documentales que salen en la foto?
Me gustaría saber las razones por las que F9/11 está en la lista.
Gracias
Me gustaMe gusta
Gracias por tu excelente pregunta.
En este link puedes leer el post completo. https://sabiduriaheretica.wordpress.com/2015/06/05/los-enganos-de-los-seudodocumentales/
Y aquí puedes leer en que se equivoca en documental de 9/11. http://www.letraslibres.com/revista/convivio/las-mentiras-de-michael-moore
Saludos y espero esto conteste tu pregunta.
Me gustaMe gusta
Como habrás leído, mi entrada es muy general sobre los métodos de engaño de los seudodocumentales. Ya Tito te puso algunos enlaces que debes revisar, aunque no está de más que usted también investigue porque no voy a hacerles toda la tarea. Por experiencia me he gastado horas y páginas explicando por qué 2+2 no es igual a 5, y no me creen ni aunque les meta en la cabeza un libro de matemáticas.
Sin embargo, comento brevemente que si F9/911 está en esa lista es porque juega con las controversias del 11-S para darse bombo de investigación seria y bien fundamentada. Moore está errado en eso. Moore cree que ya tiene credibilidad por decir que los yanquis son unos cabronazos por mandar tropas a Medio Oriente y que su «guerra contra el terrorismo» es una tontería; ahí llego yo y digo: «eeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrroooooooooooooorrrrrrrrrrrrrr».
Pues no, señor Moore, no. El error está en usar ese detalle que menciono de las guerras yanquis para después decir que toooooooooodo lo del 11-S le ha servido al Pentágono para sus tropelías, lo cual sugiere implícitamente que en cierto punto Moore acredita la conspiranoia del 11-S. Por ejemplo, acá se muestra que Moore cree que Osama Bin Laden no fue el autor de los atentados basándose en la presunción de inocencia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11_controversies#Alleged_discrepancy_on_Osama.27s_presumed_innocence
El problema con ese argumento es que sólo es válido de forma pero no de fondo. Válido de forma porque es cierto que la presunción de inocencia no puede condenar a nadie a prisión a menos que se pruebe su culpabilidad, y con eso concuerdo. Peeeeeeeero hay un problema de fondo: Moore no sabe, o ignora a propósito, que Bin Laden fue el primero en admitir que él fue quien estuvo detrás de los ataques terroristas del 11-S, como lo ha hecho Al-Qaeda en muchas ocasiones cuando ha hecho sus jornadas de violencia.
Y para que no digan que simplifico las cosas, esa confesión pública de los ataques terroristas también ha sido hecho por islamistas asesinos como Al-Shabab y el Estado Islámico.
Estoy a la orden por si tiene más preguntas.
Me gustaMe gusta
Parece que Christopher Hitchens, realmente no vio el documental Farenheit 9/11. Michael moore no pone a Sadam Hussein como una «victima» o como una «no» amenaza, aunque varios de sus datos son reales, lo que realmente hace en su segmento es una critica como cualquier critico «derechista» (de closet) hace a una película insurgente.
El punto del documental, es, si el que «se adjudico» el ataque a las torres fue Osama Bin Laden, ¿por que atacaron a Sadam Hussein primero? Los mismos republicanos cuestionaron esto en las elecciones del 2008 y por eso gano con gran margen de votos Obama. Los verdaderos seudo-documentales han sido, los de OVNIS y de sirenas (de History y discovery channel) estos aquí mencionados, han sido criticados y premiados en el mundo entero por diversas instituciones y universidades de renombre mundial.
Es curioso y la vez irónico, ser escéptico representa no creer en todo lo que el sistema nos presenta, pero ¿que clase de escéptico cree la versión «oficial»?
Me gustaMe gusta
Primero, refutar a Hitchens porque es derechista es un ad hominem.
Segundo, argumentar en pro de Moore porque su filme recibió galardones suena a argumento de autoridad mezclado con otras burradas de su tipo. Zeitgeist: Addendum también recibió premios y no por eso tiene la razón.
Tercero, el modo en el que usted esgrime argumentos «contra» la «versión oficial» encaja a la perfección con las falacias del pensamiento conspiranoico que han analizado, por ejemplo, Michael Shermer y Pat Linse: https://sabiduriaheretica.wordpress.com/2015/05/16/teorias-conspirativas/
Cuarto, no existen «verdaderos» seudodocumentales y «falsos» seudodocumentales. Un seudodocumental lo dice todo con el prefijo «seudo»: que es FALSO, o en su defecto que es proclive a presentar los hechos de manera tergiversada, torcida, aunque tenga algunos aciertos menores.
Quinto, las dudas sobre por qué atacaron primero Irak y no Afganistán no desmienten la «versión oficial» ni le dan inocencia a los de Al-Qaeda, simplemente describen las incoherencias del Pentágono al atacar objetivos estratégicos y sus errores militares. Y sin embargo eso no quita el hecho de que Hussein haya sido un déspota de porquería y que los terroristas islámicos sean eso: TERRORISTAS.
Sexto, véase uno de mis comentarios anteriores sobre cómo Moore le da a Al-Qaeda la presunción de inocencia… ¡a sabiendas que Bin Laden ha confesado sus fechorías y muchas más!
Me gustaMe gusta